Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-17809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1821/17

Екатеринбург

14 июня 2017 г.


Дело № А60-17809/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская» (далее – общество «Красноармейская») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-17809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Красноармейская» - Черкасов А.С. (доверенность от 20.01.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктория» (ИНН 6679012840, ОГРН 1126679006300, далее – общество «ГК Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Общество «Красноармейская» 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 23 214 505 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества «ГК Виктория».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Красноармейская» просит определение суда первой инстанции от 15.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства по агентскому договору от 01.03.2014 № 01-03/14 общество «Красноармейская» оказало на сумму 60 705 600 руб., услуги оплачены должником частично на сумму 37 491 094 руб. 68 коп., сумма задолженности составляет 23 214 505 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также отчетами агента. Также заявитель обращает внимание, что должником была выдана доверенность на имя директора общества «Красноармейская» Мартьянова А.В., который фактически и осуществлял сдачу на государственную регистрацию договоров купли-продажи и договоров долевого участия в строительстве, с лицами, которые были привлечены обществом «Красноармейская»; доказательств осуществления данных услуг самим должником или иным лицом в материалы дела не представлено, факт оказания услуг должником не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Красноармейская» (агент) и обществом «ГК Виктория» (принципал) 01.03.2014 подписан агентский договор № 01-03/14, в соответствии с условиями которого агент от имени принципала за вознаграждение обязуется оказывать услуги по привлечению денежных средств участников долевого строительства и инвесторов для возведения жилых комплексов и/или многоквартирных домов, указанных в приложениях к настоящему договору.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

За выполнение функций по настоящему договору принципалом выплачивается агенту вознаграждение в размере 8 000 руб. за каждый проданный квадратный метр с помощью «агента» договора долевого участия, договора уступки права требования и/или договора инвестирования.

Вознаграждение выплачивается агенту на основании агентского отчета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

В подтверждение выполненных работ общество «Красноармейская» представило в материалы дела акты, подписанные обеими сторонами без замечаний и отчеты агента, а именно: копии актов № 8 от 31.03.2014, № 10 от 30.04.2014, № 11 от 31.05.2014, № 12 от 30.06.2014, № 13 от 31.07.2014, № 14 от 31.08.2014, № 1 от 31.12.2015 и копии отчетов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 01.04.2014 по 30.04.2014, 01.05.2014 по 31.05.2014, 01.06.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.07.2014, 01.08.2014 по 31.08.2014, 01.09.2014 по 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что общество «Красноармейская» оказало услуги по агентскому договору от 01.03.2014 на сумму 60 705 600 руб., услуги оплачены обществом «ГК Виктория» частично на сумму 37 491 094 руб. 68 коп., сумма задолженности общества «ГК Виктория» перед обществом «Красноармейская» составляет 23 214 505 руб. 32 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 214 505 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом «Красноармейская» в материалы дела представлены копия агентского договора от 01.03.2014 № 01-03/14 и копии актов, подписанных сторонами с приложением отчетов.

Суды, проанализировав содержание агентского договора от 01.03.2014 № 01-03/14, приняв во внимание, что согласно содержанию п. 2.1.1 договора агент (общество «Красноармейская») должен представлять принципалу (обществу «ГК Виктория») отчет в виде списка физических и/или юридических лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве объектов; вести реестр участников долевого строительства и/или инвесторов и учет заключаемых договоров; оформлять договорные отношения с участниками долевого строительства в соответствии с утвержденной «принципалом» формой договора; осуществлять контроль над исполнением участниками долевого строительства своих обязательств; п. 3.1 договора агентский отчет должен содержать в себе суммы или иные материальные ресурсы с денежной их оценкой, фактически поступившие на счет или на склад «принципала» за отчетный период, установили, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора отчеты агента не содержат информации о реализованных объектах, о приобретателях, а сводятся лишь к расчету агентского вознаграждения.

Установив, что представленные документы не соответствуют требованием заключенного между сторонами договора и не подтверждают наличие задолженности в указанном размере, суды указали, что отчеты агента и акты, представленные кредитором, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у должника денежного обязательства. В отчетах агента как минимум отсутствует информация о привлеченных к долевому участию физических и юридических лицах, что требовалось в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что к таким доказательствам могут быть отнесены сведения о проведении кредитором переговоров с инвесторами, о наличии офисного помещения для проведения переговоров и заключения договоров, о штате у кредитора специалистов в сфере продаж недвижимости, сведения о поступлении денежных средств по договорам долевого участия, заключенным с участием агента, суды установили, что в соответствии с актом № 1 от 31.12.2015 и приложенным к нему отчетом, отчет составлен за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, то есть сразу за 16 месяцев, из которого невозможно установить какая работы была проведена агентом.

Судами также принято во внимание, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2015 года по делу № 2-2123/2015, вступившим в законную силу 03.06.2015 года, между учредителем и директором кредитора (Мартьяновым А.В.) и должником установлен факт наличия трудовых отношений: в период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года Мартьянов А.В. являлся юристом для ведения договорной деятельности на объектах строительства общества «ГК Виктория». Настоящее дело о банкротстве возбуждено Мартьяновым А.В. в связи с наличием задолженности перед ним по заработной плате за указанный выше период.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела акты могли быть изготовлены со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть приняты к вниманию без представления надлежащим образом оформленных отчетов агента с приложением вышеназванных документом, а также то, что сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 23 214 505 руб. 32 коп. подлежат отражению в бухгалтерской отчетности кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены бухгалтерские документы общества «Красноармейская», позволяющие установить наличие задолженности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции правильно не принято во внимание, что представленные в материалы дела акты подписаны должником, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания требования о включении в реестр обоснованным.

При этом, отклоняя довод общества «Красноармейская» о частичном исполнении агентского договора как фактического выполнения работ, судом апелляционной инстанции верно учтено, что невозможно установить за какой период и по каким актам выполненных работ должником выплачено агентское вознаграждение, иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Красноармейская» не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность документально обосновать заявленные требования, вместе с тем общество «Красноармейская» такой возможностью не воспользовалось, документов, подтверждающих наличие у должника неисполненного денежного обязательства, не представило, суды пришли к выводу, что обществом «Красноармейская» в материалы дела не представлено доказательств, что в рамках агентского договора кредитором были оказаны услуги, стоимость которых составляла бы заявленную сумму.

Учитывая изложенное, и ввиду отсутствия документального подтверждения реального исполнения агентского договора от 01.03.2014 № 01-03/14 на спорную сумму задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «Красноармейская» задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта оказания услуг на заявленную сумму и наличия оснований для включения заявленного требования в реестр, обоснованно не приняты судами во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности обществом «Красноармейская» заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а также принять и оценить на стадии кассационного производства новые доказательства (ссылаясь на наличие субагентского договора и выполнение по нему обязательств субагентом). Суд округа полагает необходимым отметить, что информация о наличии субагентского договора и актов к нему кассатором на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции раскрыта не была, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции документально подтвердить заявленные требования.

Указание кассатора на наличие новых, не исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств (на стадии кассационного обжалования - после ознакомления с основаниями отклонения судами представленных заявителем доказательств, изложенных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов), направлено, по сути, на повторное предоставление обществу «Красноармейская» процессуального права на предоставление новых доказательств, которым оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии соответствующей возможности – что противоречит принципу правовой определенности и положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по освобождению участвующих в деле лиц от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, по предоставлению им не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу № А60-17809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.Н. Сердитова


И.А. Краснобаева