Постановление от 8 декабря 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7291/20


Екатеринбург

09 декабря 2020 г. Дело № А76-52739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу № А76-52739/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн заседания принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, признано необоснованным; производство по делу о банкротстве ФИО1, прекращено.

Общество «Майдан-М» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя общества «Майдан-М» ФИО3 в размере 7 000 руб.

ФИО1 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества «Майдан-М» понесенные им судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 объединены заявления общества «Майдан-М» с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 заявление общества «Майдан-М» удовлетворено: с Никитина А.Н. в пользу общества «Майдан-М» взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления Никитина А.Н. о взыскании судебных расходов – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно позиции ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 720 000 руб. до момента обращения о признании его банкротом к кредитором исполнению не предъявлялся, что свидетельствует о недобросовестности общества «Майдан-М»; не принято во внимание, что взысканная задолженность является солидарным обязательством должника и ФИО4, в связи с чем общество «Майдан-М» было обязано одновременно обратиться в суд с заявлением о признании банкротами обоих должников, раздельное предъявление требований не соответствует положениям статей 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Майдан-М» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 215 575 руб. 33 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявление общества «Майдан-М» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано необоснованным; производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением ФИО1 задолженности кредитору в размере 720 000 руб. после предъявления обществом «Майдан-М» указанного заявления.

Общество «Майдан-М» 25.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя общества «Майдан-М» ФИО3 в размере 7 000 руб.


Никитин А.Н. 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества «Майдан-М» понесенные им судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением от 15.04.2020 заявление ФИО1 о взыскании расходов принято к производству арбитражного суда; объединены заявления общества «Майдан-М» с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов представлен договор № 3-Б на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от 22.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и обществом «Майдан-М» (Заказчик) на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию.

Согласно пунктам 1.1. и 1.1.6 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры банкротства - конкурсное производство; составление текущей документации но сопровождению процедуры в рамках дела о банкротстве (писем, претензий, договоров), а также внутренних документов Заказчика по сопровождению деятельности конкурсного управляющего (приказы, распоряжения, акты и др.): представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области н разбирательстве по делу о банкротстве Заказчика, а также в обособленных спорах в деле банкротстве Заказчика; осуществление устных и письменных консультаций по вопросам применения Закона о банкротстве и действующего законодательства о банкротстве в процедуре конкурсного производства; выявление несоответствия действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, консультации Заказчика с целью предупреждение и устранении нарушений; подготовка документов для собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов); подготовка и 4 А76-52739/2019 подача исковых заявлений (ходатайств, жалоб, отзыве; и т.д.); участие в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Челябинской области по делу о банкротстве Заказчика и в обособленных спорах по делу о банкротстве Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: сбор (сдача) и систематизация информации (документов) к отчете конкурсной управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства отношении Заказника для его рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области 5 000 руб.; подготовка документов дня собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 2 500 руб.; подготовка и подача одного искового заявления (ходатайства, апелляционной кассационной жалобы, отзыва на заявления, жалобу и т.д.) в рамках дела о банкротстве 2 500 руб.; участие в одном судебном заседании арбитражного суда - 2 500 руб.

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик оплачивает 100 % стоимости, установленной настоящим договором с момента получения акта оказания услуг.


В соответствии с актом выполненных работ от 31.12.2019 исполнителем выполнены следующие работы: подготовка заявления общества «Майдан-М» в Арбитражный суд Челябинской области о признании Никитина А.Н. банкротом и включении требования общества «Майдан-М» в реестр требований кредиторов Никитина А.Н. и представление интересов доверителя в судебном заседании – 7 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг в рамках дела № А76-52739/2019 составила 7 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020.

В обоснование несения должником судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019, заключенный между обществом Консалтинговое агентство «Советник» (Исполнитель) и

ФИО1 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в ходе рассмотрения дела № А76-52739/2019, а именно: консультирование Заказчика о последствиях признания Заказчика несостоятельным (банкротом); разработка стратегии защиты интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов; иные действия, согласованные с Заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.


Согласно пункту 4.2. оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами либо безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.02.2020 исполнителем выполнены следующие работы: консультация о правовых последствиях признания Заказчика несостоятельным (банкротом) – 5 000 руб.; анализ предоставленных Заказчиком документов и выработка стратегии защиты интересов Заказчика – 10 000 руб.; подготовка отзыва на заявление о признании Заказчика банкротом – 10 000 руб.; консультирование Заказчика о действиях, необходимых выполнению Заказчиком в ходе судебного заседания 05.02.2020 – 5000 руб.; анализ представленного Заказчиком дополнения к заявлению о признании Заказчика банкротом – 5 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании Заказчика банкротом – 10 000 руб.; консультирование Заказчика о действиях, необходимых выполнению Заказчиком в ходе судебного заседания 20.02.2020 – 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 50 000 руб.


Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2020.

Удовлетворяя заявление общества «Майдан-М» о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные


затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований общества «Майдан- М» ФИО1 после обращения общества «Майдан-М» в суд, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ФИО1 и соответственно об отсутствии оснований для отнесения понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя на общество «Майдан-М», правомерно отказав ФИО1 в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых


установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом «Майдан-М», принимая во внимание критерии соразмерности и целесообразности, в том числе объем оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Майдан-М» о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Оснований для выводов о чрезмерности и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя общества «Майдан-М», суды не усмотрели.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод ФИО1 относительно того, что обращение с заявлением о признании ФИО1 банкротом осуществлено без предъявления ко взысканию исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что данное обстоятельство не является обязательным условием. Как верно отмечено судом, обязанность исполнить решение суда у должника возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.

В отношении довода ФИО1 о солидарной ответственности должника и ФИО4 перед обществом «Майдан-М», суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать


недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно право обращения с требованием о взыскании долга к одному должнику, либо обоим одновременно принадлежит кредитору. Обратившись с заявлением в суд к ФИО1, кредитор реализовал, таким образом, принадлежащее ему право.

Отсутствие обращения с заявлением о признании банкротом второго солидарного должника не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от обязанности исполнить решение суда.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу

№ А76-52739/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


Ф.И. Тихоновский