Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А12-24427/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24427/2018
г. Саратов
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-24427/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) страхового возмещения в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов на направление заявления о страховом случае в размере 250 руб., а также расходов на направление досудебной претензии в размере 91 руб., расходов на копирование документов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании расходов на направление заявления о страховом случае в размере 250 руб., а также уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 23 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года производство по делу в части взыскания расходов на направление заявления о страховом случае в размере 250 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 23 900 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак С684РК34, под управлением собственника транспортного средства ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак С684РК34, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 20.03.2018.

Согласно извещению о ДТП от 20.03.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.03.2018 ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экс-Про», составлен акт осмотра от 30.03.2018 № 30-03-173-29.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про» от 30.03.2018 № ПР851934 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак С684РК34, с учетом физического износа составляет 26 100 руб.

Платежным поручением от 10.04.2018 № 227417 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 26 100 руб.

18.05.2018 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 218ц/05/18, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак С684РК34, в результате ДТП 20.03.2018.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 обратилась к к ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ВолЭкс» от 18.05.2018 № 435/04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак С684РК34, с учетом физического износа составляет 33 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., оплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 23.05.2018 № 198.

16.06.2018 ИП ФИО2 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с приложением заключения технической экспертизы ООО «ВолЭкс» от 18.05.2018 № 435/04-18.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак С684РК34, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016).

Согласно экспертному заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 12.10.2018 № 2165/4-3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 200 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика (50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 23 900 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 100 руб.

Обращение к оценщику (ООО «ВолЭкс») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ИП ФИО2, является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта правомерно определены судом в размере 8 500 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 29.06.2018 № 218с/05/18, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Единый центр урегулирования убытков» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 18.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.06.2018 № 218с/05/18 стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 29.06.2018 № 218с/05/18, ИП ФИО2 в материалы дела представлены счет от 04.07.2018 № 37, платежное поручение от 04.07.2018 № 258.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 04.07.2018 № 257, кассовый чек от 16.06.2018.

Кроме того, ИП ФИО2 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением 24.09.2018 № 99 перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно счету ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 12.10.2018 № 420 стоимость экспертизы составила 7 080 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 671 руб., в том числе в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 500 руб., связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 91 руб., связанных с направлением досудебной претензии, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 080 руб., связанных с оплатой услуг судебного эксперта.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 27 671 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

По мнению ответчика, постановка перед экспертом вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия Российского Союза Автостраховщиков правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Указанным предписанием на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов апелляционной жалобы не следует выполнение Российским Союзом Автостраховщиков предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (преамбула Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг, соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2018 года по делу № А12-8127/2018.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

При этом в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о проведении ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы судебной экспертизы с нарушением установленной Единой методикой процедуры, а именно составление заключения без проведения осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего и страховщика, поскольку положения Единой методики не регулируют порядок проведения судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу № А12-24427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная