Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-82659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82659/23-100-616
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (участник ООО «Новая Компания»)

к ООО «Дорожно-механизированное управление» (ОГРН <***>), ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>), МИФНС России № 46 по городу Москве

третьи лица: ФИО3, ФИО4, временный управляющий общества «Дорожно-механизированное управление» ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7

о/об: 1) признать недействительным решение единственного учредителя ООО «Новая Компания» по увеличению уставного капитала в ООО «Дорожно-Механизированное Управление», принятое в феврале 2021 года, совместно с протоколом об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов, 2) признать недействительным решение об увеличении уставного капитала ООО «Дорожно-механизированное управление», принятое в мае 2021 года, совместно с протоколом об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (участник ООО «Новая Компания») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дорожно-механизированное управление» (ОГРН <***>), ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>), МИФНС России № 46 по городу Москве о восстановлении корпоративного контроля ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>) над долей 100% уставного капитала «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>), существовавший до нарушения права, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ в следующей редакции:

1. о признании недействительным решения от 27 января 2021 г. единственного учредителя ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>) по увеличению уставного капитала в ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>),

2. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) от 18 мая 2021 г. по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня,

3. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и решений в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>) право на долю 100 % уставного капитала ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) с одновременным лишением ФИО3 права на 60 % доли в уставном капитале ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) и лишением ФИО6 права на 33,3% доли в уставном капитале ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>),

- о признании недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.02.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217700810028, и решения МИФНС России №46 по г. Москве от 26.05.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217704265799,

- об обязании ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) устранить нарушения прав ООО» Новая Компания» в виде представления необходимых документов в МИФНС России № 46 по г. Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с принятым судебным актом по настоящему делу.

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, временный управляющий ООО «ДМУ» ФИО5.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 46 по г. Москве

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО7.

Надлежащим образом извещенные представители от ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>), МИФНС России № 46 по городу Москве, ФИО4, временный управляющий общества «Дорожно-механизированное управление» ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 – в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель первого ответчика ООО «ДМУ» против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

ФИО2 (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (далее по тексту - Общество), с долей учредителя 55% от общего числа голосов участников общества. В период с 2021 по 2023 г. ФИО2 было инициировано несколько судебных разбирательств с целью выяснить состояние активов ООО «Новая Компания», получить отчет о деятельности общества, получить документы, подтверждающие ведение ООО «Новая Компания» хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом города Москвы делу № А40-241852/21 принято решение, которым суд обязал ООО «Новая Компания» в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу судебного акта созвать и провести в форме совместного присутствия внеочередное общее собрание участников по местонахождению общества со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета генерального директора.

2. О досрочном прекращении полномочий генерального директора.

3. Об избрании генерального директора.

4. Назначение аудиторской проверки.

5. О распределении прибыли между участниками

В связи с недопуском участников общества в здание, истец как участник повторно обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-241825/21 определено место проведения собрания в помещение нотариуса ФИО8 по адресу: <...> с аналогичной повесткой.

21 ноября 2022 г. проведено собрание ООО «Новая компания», на котором было принято решение о проведении аудиторской проверки. В дальнейшем ФИО10 заключила договор № 09-01/23 от 09 января 2023 г. на проведение аудита.

ООО «Аудит-Гарант» был подготовлен анализ финансового состояния ООО «Новая Компания» на 24 января 2023 г..

При этом, анализируя данные о доле участия ООО «Новая компания» в уставном капитале ООО «ДМУ (стр. 41 анализа), аудитором было установлено: ОАО «Дорожно-Механизированное Управление» (ИНН <***>) образовано и зарегистрировано 08.01.2004. 11 января 2021 года ОАО «Дорожно-Механизированное Управление» (ИНН <***>) реорганизовано и образовано в ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ИНН <***>) (далее - ООО «ДМУ»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2021 единственным учредителем ООО «ДМУ» являлось ООО «Новая Компания» (номинальная стоимость доли 12 600 рублей, размер доли 100%). Генеральный директор - ФИО9.

Однако, 05.02.2021 уставной капитал ООО «ДМУ» увеличен с 12 600 рублей до 63 000 рублей, участниками Общества становятся: ООО «Новая Компания» (номинальная стоимость доли 12 600 рублей, размер доли в процентах 20%); ФИО3 (номинальная стоимость доли 50 400 рублей, размер доли в процентах 80%).

В дальнейшем, 26.05.2021 уставной капитал ООО «ДМУ» увеличен с 63 000 рублей до 189 000 рублей, участниками Общества становятся: ООО «Новая Компания» (номинальная стоимость доли 12 600 рублей, размер доли в процентах 6,67%); ФИО3 (номинальная стоимость доли 113 400 рублей, размер доли в процентах 60%); ФИО6 (номинальная стоимость доли 63 000 рублей, размер доли в процентах 33,33%).

Таким образом, ООО «Новая Компания» 14 января 2021 г. имела в собственности 100% долей в ООО «ДМУ», а затем с помощью двух увеличений уставного капитала и по прошествии 90 рабочих дней, доля ООО «Новая Компания» составила уже 6,67 %. Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к существенным убыткам ООО «Новая Компания» и ущемлению прав участника общества ФИО2

Истец ссылается на то, что ООО «Новая Компания» не получает прибыль от деятельность ООО «ДМУ», не платит дивиденды участникам, не сдаёт отчетность, а директор ООО «Новой Компании» не реагирует на требования участника ФИО10, обеспечивает сокрытие прибыли ООО «Новая Компания» и полного устранения возможности ФИО10 влиять на деятельность ООО «ДМУ». ООО «Новая Компания» была создана в качестве головной компании, единственной целью её деятельности было управление и извлечение прибыли от сдачи в аренду помещений дочерней компанией ООО «ДМУ», имеющей на балансе дорогостоящую недвижимость.

Истец считает, что участник ФИО3 перехватил корпоративный контроль в ООО «ДМУ» путём реализации указанных выше действий. Подачей настоящего иска ФИО10 планирует восстановить корпоративный контроль ООО «Новая Компания», над деятельностью своей дочерней организации ООО «ДМУ».

ФИО2 является участником ООО «Новая Компания» (далее по тексту - Общество), обладающая 55 % от общего числа голосов участников общества. Истец указывает, что в период с 2021 г. по настоящее время ООО «Новая компания» неоднократно нарушало права ФИО2 с целью затруднить и сделать невозможным получение ФИО2 информации о деятельности общества, реализовать свои корпоративные права.

09 марта 2021 ФИО2 как участник Общества заказным письмом направила требование о предоставлении заверенных копий документов. Однако требования о предоставлении заверенных копий документов обществом не были исполнены.

В связи с этим, Мещерских Н.С, обратилась в Арбитражный суд города Москвы. 08 сентября 2021 г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-145098/21 удовлетворил в полном объеме исковое заявление ФИО2 и истребовал все запрашиваемые документы.

Несмотря на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу № А40-145098/21-45-986 об обязании ООО «Новая Компания» передать ФИО2 документы, связанные с деятельностью общества за период 2015-2020 годов, ООО «Новая Компания» на дату составления анализа финансового состояния аудитором (24 января 2023 г), данные документы не передало.

В рамках сбора документов в целях передачи аудиторской компании для подготовки финансового анализа 10 февраля 2023 г. ФИО2 было повторное требование о передаче документов, оно также оставлено без ответа.

29 марта 2021 г. ФИО2 на основании ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» потребовала созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Новая Компания» в форме совместного присутствия по адресу: Поварская ул., 18, Москва, 121069 (помещение нотариуса ФИО8), с 11.00 часов до 13.00 часов 19 мая 2021 г.

Аналогичное требование о созыве внеочередного собрания было отправлено 20 августа 2021 г., однако в установленный срок, исполнительный орган Общества также не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников.

Общество неоднократно не принимало решение о проведении внеочередного общего собрания участников, тем самым нарушило право Истца как участника Общества на участие в управлении делами Общества.

21 апреля 2021 г. ФИО2, участник Общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» обратилась в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ.

Составлены протоколы об административных правонарушениях от 11 августа 2021 года № ТУ-45-ЮЛ-21-4085/1020-1 и № ТУ-45-ДЛ-21-4085/1020-1 в отношении ООО «Новая Компания» его генерального директора ФИО11 о невыполнении требования владельца доли в уставном капитале ООО «Новая Компания» ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Новая Компания» в срок не позднее 17 мая 2021 года.

21 сентября 2021 г. Постановлением Мирового судьи Кахно К.С. судебного участка мирового судьи № 73 по делу о привлечении к ответственности за административное правонарушение № 05-1397/73/2021 ООО «Новая Компания» и Генеральный директор ФИО12 привлечены к административной ответственности за отказ проводить общее собрание участников и нарушением прав участника ФИО2

Таким образом, исполнительный орган не предпринял никаких действий по проведению собрания не только по требованию участника, но и после наложения штрафа на общества и директора.

В итоге 21 ноября 2022 г. собрание ООО «Новая компания» было проведено в рамках реализации Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241852/21-173-1630 (подлежит немедленному исполнению), во взаимосвязи с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года.

ФИО2 указывает на то, что об утрате корпоративного контроля узнала из финансового анализа ООО «Новая компания» от 24 января 2023 г. Истец полагает, что её требования о признании недействительными решения об увеличении уставного капитала, оформленного протоколами, а также об утверждении итогов внесения дополнительных денежных вкладов, направлено на восстановление ООО «Новая Компания» корпоративного контроля за ООО «ДМУ». Поскольку исковые требования Мещерских И.О. заключаются в восстановлении доли участия ООО «Новая компания» в ООО «ДМУ» с имеющихся на момент подачи 6,67 % до изначальных 100%.

В свою очередь, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Новая Компания», а в след за ней и ФИО2 как её непосредственный участник с долей 55% в результате принятых решений об увеличении уставного капитала в ООО «ДМУ» и об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО «ДМУ» фактически лишилась своей опосредованной доли в размере 55% в уставном капитале ООО «ДМУ», поскольку доля участия ООО «Новая компания» была снижена со 100% до 6,67%, а значит «опосредованная доля» ФИО2 в ООО «ДМУ» в настоящий момент составляет 3,85%

При этом, гр. ФИО3, имеющий долю участия в ООО «Новая Компания» в размере 30%, сначала получил себе личную долю (без ООО «Новая Компания») в ООО «ДМУ» в размере 80%, а затем (в рамках второго увеличения) снизил её до 60%, но при этом ввел в состав нового участника ФИО6, ранее не фигурирующего в деятельности или уставном капитале ООО «Новой Компании».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным но заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

• определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

• утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

• принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 1, 3. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:


1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По запросу суда ИФНС России № 43 по г.Москве представлены копии материалов регистрационного дела в отношении ООО «ДМУ», из которых следует, что 27.01.2021 единственным участником ООО «ДМУ» - ООО «Новая Компания» в лице генерального директора ФИО11 принято решение увеличить уставный капитал ООО «ДМУ» и принять в общество нового участника - ФИО3.

Действующее законодательство наделяет участников общества правом самостоятельно определить к компетенции какого органа общества будет относится принятие решений по вопросам об изменении уставного капитала дочерних обществ, а также иных решений, последствием которых является изменение участия общества в капитале дочерних обществ, а также о совершении дочерним обществом сделок, влекущих изменение состава участников дочернего общества.

В рассматриваемом случае участники ООО «Новая Компания», в том числе, ФИО2 наделили такими полномочиями генерального директора ООО «Новая Компания» ФИО11

Уставом ООО «Новая Компания» вопросы участия общества в других хозяйственных обществах к компетенции общего собрания не отнесены, следовательно, принятие решений по данным вопросам относится к компетенции генерального директора.

18.05.2021 общим собранием участников ООО «ДМУ» принято решение увеличить уставный капитал ООО «ДМУ» и принять в общество нового участника - ФИО6.

Указанное общее собрание участников ООО «ДМУ» проведено в соответствии с действующим законодательством, а решения, принятые на данном собрании при наличии необходимого кворума удостоверены в нотариальном порядке.

Голосование по вопросам повестки дня на данном собрании осуществлялось участником ООО «ДМУ» - ООО «Новая Компания» в лице генерального директора ФИО11 в соответствии с его полномочиями, согласно уставу общества, а также участником ООО «ДМУ» - ФИО3

На основании изложенного все указанные решения приняты лицами в рамках их полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что само по себе не может нарушать права ФИО2

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, могут оспариваться только самими участниками общества.

ФИО2 не является и никогда не являлась участником ООО «ДМУ», что не отрицается самой ФИО2

ФИО2 является участником материнского общества по отношению к ООО «ДМУ» - ООО «Новая Компания».

При этом сама по себе зависимость дочернего общества от материнского в силу участия основного общества в уставном капитале дочернего не наделяет участника основного общества в данном случае ФИО2 правом оспаривать решения органов управления дочернего общества, в данном случае ООО «ДМУ».

Таким образом отсутствие у ФИО2 статуса участника ООО «ДМУ» исключает возможность обжалования ей решений об увеличении уставного капитала ООО «ДМУ».

Указанная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 04.04.2012 № ВАС-879/12, а также определением ВАС РФ от 28.06.2012 № ВАС-2919/12.

Решения участников ООО «ДМУ» об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников ФИО3 и ФИО6 состоялись 27.01.2021 и 18.05.2021.

Исковое заявление ФИО2 об оспаривании данных решений подано в суд только 13.04.2023 (через 2 года).

Согласно п. 4. ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на оспаривание указанных решений составляет 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и не подлежит восстановлению.

При этом ФИО2 узнала о принятых решениях, как она указывает, только 24.01.2023, то иск об оспаривании в любом случае подан после истечения 2-х месяцев - 13.04.2023.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом случае не может быть учтен в части применения установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячного срока на оспаривание решения. В указанном пункте прямо оговорено что общий 6-месячный срок применяется в случае, если иные сроки не установлены специальным законом.

В рассматриваемом случае специальным законом, а именно п. 4. ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен сокращенный 2-месячный срок, который и подлежит применению.

Вместе с тем указанный пункт Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 закрепляет то обстоятельство, что срок на оспаривание должен исчисляться с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае сведения о принятых ООО «ДМУ» решениях об увеличении уставного капитала и включении в состав участников новых лиц стали общедоступными путем отражения сведений в ЕГРЮЛ - 05.02.2021 и 26.05.2021.

В исковом заявлении ФИО2 указывает что ее требования направлены на восстановление корпоративного контроля над ООО «ДМУ».

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ правом на подачу иска о восстановлении корпоративного контроля обладает исключительно участник корпорации, который в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц утратил права участия в корпорации.

Доказательств того, что ФИО2 является участником ООО «ДМУ» в материалы дела не представлено, в связи с чем, не обладает корпоративным контролем над ООО «ДМУ» и правом на подачу соответствующего искового заявления.

Указанные права в отношении ООО «ДМУ» находятся исключительно у ООО «Новая Компания», а с учетом положений устава ООО «Новая Компания» их реализация относится к компетенции именно единоличного исполнительного органа общества, а не общего собрания участников общества.

Поскольку ФИО2 не имеет возможности самостоятельно осуществлять корпоративные полномочия в отношении ООО «ДМУ», то она и не может требовать восстановления корпоративного контроля над ООО «ДМУ», даже при наличии у неё какого-либо экономического интереса в таком восстановлении.

При этом экономическая целесообразность, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказана.

Указанная позиция подтверждается Определением СКЭС ВС РФ от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012.

В качестве оснований для признания решений недействительными ФИО2 ссылается на ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, а также на п. 1 и 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 подчеркивает, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится изменение размера уставного капитала общества.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения данных положений закона.

Решения, об оспаривании которых заявлено ФИО2 приняты участниками ООО «ДМУ».

Полномочия участника ООО «ДМУ» - ООО «Новая Компания» в соответствии с положениями устава ООО «Новая Компания» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществлял единоличный исполнительный орган ООО «Новая Компания» - генеральный директор ФИО12

Ссылаясь на ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ Мещерских не указывает какие именно их положения были нарушены.

Решения, об оспаривании которых заявлено ФИО2, приняты участниками ООО «ДМУ» в пределах их компетенций, надлежащим образом уполномоченными лицами и при 100% кворуме.

Принятые решения изложены в письменном виде и удостоверены в нотариальном порядке.

Положения, предусмотренные ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наделяет участников общества с ограниченной ответственностью правом вносить вклады в имущество общества не изменяя размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 4 ст. 27), при этом такие вклады могут вносится в определенной решением участников общества форме (п. 3 ст. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона об ООО.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Положения, предусмотренные ст. 27 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наделяет участников общества с ограниченной ответственностью правом вносить вклады в имущество общества не изменяя размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества (п. 4 ст. 27), при этом такие вклады могут вносится в определенной решением участников общества форме (п. 3 ст. 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона об ООО.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца таким решением.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца таким решением.

Как следует из п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца таким решением.

Как следует из п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 27 января 2021 г. единственного учредителя ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>) по увеличению уставного капитала в ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>), признании недействительным протокола внеочередного общего собрания ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) от 18 мая 2021 г. по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, а также для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки и решений в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>) право на долю 100% уставного капитала ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) с одновременным лишением ФИО3 права на 60% доли в уставном капитале ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>) и лишением ФИО6 права на 33.3% доли в уставном капитале ООО «Дорожно-Механизированное Управление» (ОГРН <***>), признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 05.02.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217700810028 и решение МИФНС №46 по г. Москве от 26.05.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217704265799, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 181.4, 181.5 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 131, 156167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева