Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А76-28516/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28516/2016
19 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катух», г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод», г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ДАКА», г.Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пирит» о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Катух»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАКА»: не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО2 – доверенность № 15 от 10.01.2017, ФИО3 – доверенность № 13 от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис»: ФИО4 – доверенность от 26.01.2017,

от ООО «Торговый дом «Пирит»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катух» (далее: заявитель ООО «Катух»), общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее: заявитель, ООО «Карабашский абразивный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ДАКА» (далее: заявитель, ООО «ДАКА») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.08.2016 № 10197/06.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пирит».

Представители заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пирит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что в обжалуемом решении оценка доводам жалобы ООО «Катух не дана. Оспариваемые действия (заключение договора на поставку шлака гранулированного) совершены до изменений, внесенных в закон, необходимых процессуальных действий в порядке ст.39 Федерального закона «О защите конкуренции» с жалобой ООО «ДАКА» также сделано не было и доводы жалобы последнего по существу в оспариваемом решении оценены не были.

ООО «Катух» представило дополнения к заявлению. Указав, что перечень возможных действий, относящихся к недобросовестной конкуренции, является открытым. Под «действия» могут попадать не только сделки, но и любого рода поступки, которые оказывают негативное влияние на осуществление предпринимательской деятельности конкурентами, а также причинять убытки. Действия Общества «Урал-Мегаполис» носят системный характер, являются незаконными, недобросовестными и несправедливыми, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют убытки ООО «Катух» (как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, которую могло бы иметь наше предприятие, продавая шлак), а значит - однозначно являются актами недобросовестной конкуренции.

Целью подачи жалоб на незаконные и недобросовестные действия ООО «Урал-Мегаполис», связанные со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, а также связанные с несправедливой и недобросовестной конкуренцией, является не столько наказание нарушителя, сколько восстановление нарушенного права хозяйствующего субъекта – ООО «Катух». Подп. «б» и подп. «г» п.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» установлено право антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о прекращении недобросовестной конкуренции.

Также в своих дополнениях к заявлению ООО «Катух» указало, что обжалуемые действия совершены обществом «Урал-Мегаполис» 13.10.2015г., т.е. до вступления в силу изменений в законодательство о защите конкуренции, устраняющих доминирующий статус у субъектов малого и среднего предпринимательства. Доминирующий статус ООО «Урал-Мегаполис» на рынке гранулированного шлака по факту антимонопольным органом был установлен, что подтверждается текстом оспариваемого решения заинтересованного лица. Действия ООО «Урал-Мегаполис» как лица, имеющего статус доминирующего субъекта, на момент их совершения являлись неправомерными. Оставались они таковыми как на момент подачи жалобы заявителя в антимонопольный орган, так и на момент возбуждения дела в отношении ООО «Урал-Мегаполис» -26.02.2016г. При рассмотрении дела антимонопольному органу следовало руководствоваться прежней редакцией статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», т.е., признав доминирующий статус ООО «Урал-Мегаполис», оценить на предмет правомерности осуществленные им действия по недопуску на отвал ООО «Катух».

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве.

ООО «Урал-Мегаполис» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представило отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2015в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО«Катух» на действия ООО «Урал-Мегаполис» (454108, г. Челябинск, ул.ФИО5, 2), в том числе выразившиеся в установлении монопольно высокойцены на шлак гранулированный от плавки цветных металлов (меди) (далее-шлак) на территории Карабашского городского округа Челябинской области.

Согласно заявлению ООО «Катух», ему принадлежит часть шлака со шлакового отвала по адресу <...>, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, в размере 739 480 тонн. Данный шлак был приобретен Обществом у конкурсного управляющего ООО «Русинвест» в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-19503/2013 на основании соглашения о передаче имущества (предмета залога) от 02.06.2015. На момент рассмотрения дела №01-06/16 между ООО «Катух» и ООО «Урал-Мегаполис» ведется судебный спор о признании недействительным указанного соглашения от 02.06.2015, о признании отсутствующим права собственности на шлак.

19.01.2016в Челябинское УФАС России поступило заявление ООО«Карабашский абразивный завод» на действия ООО «Урал-Мегаполис»,выразившиеся в установлении необоснованно высокой цены на шлак натерритории Карабашского городского округа Челябинской области и отказ отзаключения от договора поставки шлака гранулированного в 2016 году.

ООО «Карабашский абразивный завод» занимается производством абразивного порошка и является потребителем гранулированного шлака от плавки цветных металлов (меди), расположенного на отвале в северной части г. Карабаша Челябинской области. Поставку шлака гранулированного в адрес ООО «Карабашский абразивный завод» в 2014-2015 годах осуществляло ООО «Урал-Мегаполис».

В целях заключения нового договора купли-продажи шлака гранулированного на 2016 год между ООО «Карабашский абразивный завод» и ООО «Урал-Мегаполис», были инициированы переговоры, на которых ООО «Урал-Мегаполис» выдвинуло условие о том, что продавцом будет не оно, а ООО «ТД Пирит», через которое ООО «Урал-Мегаполис» осуществляет поставки шлака гранулированного. Заключать договор купли-продажи шлака гранулированного напрямую ответчик отказался.

Согласно заявлению ООО «Карабашский абразивный завод» шлак, гранулированный от плавки цветных металлов (меди) является относительно недорогим сырьем, однако в случае транспортировки данного товара к месту его дальнейшей переработки, стоимость шлака гранулированного будет многократно увеличиваться, а продукция, в производстве которой используется это сырье, повышаться в стоимости, тем самым снижая конкурентоспособность.

19.02.2016 в Челябинское УФАС России поступило заявление 000 «ДАКА» на действия ООО «Урал-Мегаполис», выразившиеся в отказе от заключения договора поставки шлака гранулированного.

Согласно заявлению ООО «ДАКА», Общество планировало приобрести шлак гранулированный у ООО «Катух», которое ранее приобрело часть шлакового отвала в г. Карабаше. Параллельно с этим ООО «ДАКА» 08.10.2015 направило запрос в 000 «Урал-Мегаполис» (исх. от 08.10.2015 №67/15), однако указанный хозяйствующий субъект отказался заключать договор поставки шлака гранулированного.

При этом, ООО «Катух» также не смогло поставлять шлак гранулированный в адрес ООО «ДАКА», вследствие препятствия вывозу шлака-Готвала со стороны 000 «Урал-Мегаполис».

Приказом Челябинского УФАС России от 26.02.2016 № 30 было возбуждено дело № 01-06/16 в отношении ООО «Урал-Мегаполис» по части 1 статьи 10, в том числе пункта 1 части 1 статьи 10 Федеральногозакона Федерального закона от 26.07.2006№135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения дела № 01-06/16 с целью установления доминирующего положения ООО «Урал-Мегаполис» на товарном рынке, был проведен анализ рынка оптовой торговли шлаком, гранулированным от плавки цветных металлов (меди) на территории Карабашского городского округа Челябинской области за период 2014-2015 годы и 1 квартал 2016 года.

По итогам анализа указанного товарного рынка было выявлены следующие его характеристики.

1) Шлак гранулированный от плавки цветных металлов (меди) не может быть заменен на другой тип шлака, в силу наличия более высоких качественных характеристик. Доставка шлаков гранулированных цветных металлов (меди) из-за пределов Карабашского городского округа экономически невыгодна из-за высокой стоимости перевозки шлака гранулированного от плавки цветных металлов (меди). Данный довод подтверждается посменными и устными пояснениями ООО «Карабашский абразивный завод», ООО «ДАКА» и ООО «Катух».

2) Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка является рынок оптовой торговли шлаком гранулированным от плавки цветных металлов (меди) (код ОКВЭД - 51.5).

3) Географическими границами рынка оптовой торговли шлаком гранулированным от плавки цветных металлов (меди) является территория Карабашского городского округа Челябинской области.

4) Единственным участником рынка оптовой торговли шлаком гранулированным от плавки цветных металлов (меди) на территории Карабашского городского округа Челябинской области по итогам 2014-2015 годов и 1 квартала 2016 года является ООО «Урал-Мегаполис», доля которого составляет более 50%.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО «Урал-Мегаполис» в 2014-2015 годы и 1 квартале 2016 года реализовывало шлак гранулированный от плавки цветных металлов (меди) ООО «Карабашскому абразивному заводу» и ООО «ТД Пирит». При этом, в 1 квартале 2016 года поставку шлака гранулированного от плавки цветных металлов (меди) в адрес ООО «Карабашский абразивный завод» осуществляло ООО «ТД Пирит», на основании заключенного договора купли-продажи с ООО «Урал-Мегаполис» от 28.12.2015 б/н.

При рассмотрении дела № 01-06/16 с целью сравнения систем ценообразования, действующих на сопоставимых рынках оптовой торговли шлаком, гранулированным от плавки цветных металлов, Челябинским УФАС России был проведен опрос хозяйствующих субъектов, реализующих шлак, гранулированный на территории Уральского Федерального округа.

Челябинским УФАС России были опрошены следующие хозяйствующие субъекты: ОАО «Уфалейникель» (осуществляет деятельность на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области), ЗАО «ПО Режникель» (осуществляет деятельность на территории Режевского городского округа Свердловской области), ООО «Уралстилкомплект» (осуществляет деятельность на территории Свердловской области).

На территории Верхнеуфалейского городского округа ОАО «Уфалейникель» (от 10.02.2016 №22-8-088) реализует шлак гранулированный от плавки никеля. Стоимость 1 тонны данного шлака составляет 80 руб., на условиях самовывоза, цена не зависит от объема поставки.

Согласно ответу ЗАО «ПО Режникель» от 06.05.2016 №114-01 (вх.11.05.2016 №5958) цена реализации шлака гранулированного от плавки никеля зависит от выбранного покупателем типа погрузки (таблица №1).

В Таблице №1 (в тексте оспариваемого решения) приведены цены 1 тонны шлака гранулированного никелеплавильного производства, реализуемого ЗАО «ПО Режникель», руб.,

УФАС установлено, что цена на шлак гранулированный варьируется в зависимости от условий доставки. Так, ООО «Урал-Мегаполис» реализует шлак гранулированный только с осуществлением погрузки товара. В то же время, в ЗАО «ПО Режникель» имеется возможность погрузки шлака силами покупателя, осуществления погрузки в автотранспорт покупателя и железнодорожный транспорт, цена не зависит от объема поставки.

Согласно ответу ООО «Уралстилкомплект» (Свердловская область) от 06.05.2016 №016 цена реализации шлака гранулированного составляет с погрузкой в автотранспорт 88 руб./тонна без НДС, цена шлака с погрузкой в вагон с учетом подачи и уборки вагона - 195 руб./тонна без НДС, цена шлака с погрузкой в вагон и доставкой покупателю (с учетом тарифа, выставляемого ОАО «РЖД») - 682 руб./тонна без НДС.

При этом, по информации Челябинского УФАС России, стоимость 1 тонны шлака гранулированного ООО «Уралстилкомплект» рассчитывается по следующей формуле:

Цена продажи=(Цена закупа + Торговая надбавка) ставка НДС

Уровень торговой надбавки не меняется, вне зависимости от типа погрузки и доставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

Прекратить производство по делу № 01-06/16 ввиду отсутствия нарушения антимонопольного нарушения законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «Урал-Мегаполис».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о его отмене в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (ред. от 03.07.2016) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Таким образом, для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в совокупности выполнение следующих условий:

1)выручка от реализации товаров за последний календарный год  превышает четыреста миллионов рублей;

2)учредителями (участниками) хозяйствующего субъекта не являются физические лица.

Челябинское УФАС России проанализировало представленные ООО «Урал-Мегаполис» учредительные и финансовые документы (бухгалтерский баланс и налоговую декларацию ответчика за 2015 год)  и установило, что суммарный объем выручки от реализации товаров (шлака гранулированного) ООО «Урал-Мегаполис» в 2015 году составил менее 400 млн. руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал-Мегаполис» 12.07.2016  и протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Урал–Мегаполис» от 02.10.2015 б/н, учредителями  Общества являются 3 физических лица.

При этом, по информации Челябинского УФАС России ООО «Урал-Мегаполис» на момент принятия решения не входит в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами.

Часть 2 статьи  54 Конституции РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в стилу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В данном случае исключение поименованных в Федеральном законе от 03.07.2016 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйствующих субъектов из сферы действия статьи 10 Закона о  защите конкуренции существенным образом улучшает положение такого лица.

Таким образом, согласно пункту 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (ред. от 03.07.2016) положение ООО «Урал-Мегаполис» обоснованно не было признано доминирующим на рынке оптовой торговли (реализации) шлаком гранулированным от плавки цветных металлов на территории Карабашского городского округа Челябинской области. Следовательно, запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции на данный хозяйствующий субъект, осуществляющий оптовую реализацию шлака гранулированного на территории Карабашского городского округа Челябинской области, не распространяются.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями 41, 48, 49 Закона о защите конкуренции Комиссия УФАС правомерно прекратила производство по делу.

При этом, доводы Общества «Катух» о допущенных УФАС процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. На основании заявления ООО «Катух» от 30.11.2015, а также изученной информации, полученной входе рассмотрения указанного заявления, Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 26.02.2016 № 30 Челябинским УФАС России возбуждено дело № 01-06/16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Урал-Мегаполис» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10, в том числе части 1 статьи 10 (иные нарушения) Закона о защите конкуренции». Заявление Общества было рассмотрено.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез