Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А07-19616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19616/2021
г. Уфа
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Энергострой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты в размере 716 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 344 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности № д-088/20 от 01.09.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,



ОАО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Энергострой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты в размере 716 611 руб. 34 коп., неустойки в размере 344 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что подрядчик не имел возможности выполнять работы по причине отсутствия допуска сварщиков к работам на технологических трубопроводах и отсутствия свидетельства НАКС о готовности использования технологии сварки. О необходимости наличия данных допусков заказчик сообщил подрядчику только письмом от 30.06.2021г. Кроме того, при проведении переговоров по заключению и при заключении договора направлялся пакет документов, из которого заказчик знал об отсутствии у подрядчика вышеуказанного допуска. Необходимость наличия свидетельства НАКС выяснилась только в ходе выполнения работ на объекте. Таким образом, подрядчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить работы по договору, на основании ст.404 ГК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер договорной неустойки до 34 454 руб.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв с приложенными письмами в обоснование доводов. Истец указывает, что пунктом 2.2.1 договора подряда №СК-12/2020-411 от 02.06.2020г. стороны согласовали, что подрядчик обязан иметь соответствующие лицензии, свидетельства СРО и/или разрешительную документацию на выполняемые работы , а также аттестованный по соответствующим нормам и правилам персонал (ИТР и рабочих) и свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. Истец неоднократно требовал от ответчика представить свидетельство НАКС, ответчик заверял истца, что требуемая документация находится на стадии выдачи. Также просил в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, иск просит удовлетворить.

Ранее от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец по ходатайству возражает, изложил доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411 (далее - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов (далее по тексту - «работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3. договора наименование (характеристика, объем) работ, количество применяемого материала, место выполнения работ и иные сведения устанавливаются в локальных сметных расчетах (далее по тексту - «ЛСР»), являющихся неотьемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора срок начала выполнения работ: 15.06.2020 г.; срок окончания выполнения работ: 15.07.2020 г.

Согласно п. 4.1. договора приемка работы осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №0С-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г, №7, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Сторонами указанных документов без замечаний и получения Заказчиком исполнительной документации в соответствии с п. 2.2,17. Договора по всем пунктам смет, указанных в п.1.3. Договора.

Вышеперечисленную документацию Заказчик рассматривает и подписывает в течение 30 дней с момента получения её от Подрядчика (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору составляет 1 776 000(0дин миллион семьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 296 000 (Двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе;

5.1.1.стоимость работ, указанных в ЛСР №46-51-19, составляет 1 322 026 руб. 87 коп, с учетом НДС (20%) в размере 220 337 руб.81коп;

5.1.2.стоимость работ, указанных в ЛСР №46-59-19, составляет 193 655 руб. 89 коп, с учетом НДС (20%) в размере 32 275 руб.98коп;

5.1.3.стоимость работ, указанных в ЛСР №46-1-20, составляет 260 317 руб. 24 коп, с учетом НДС (20%) в размере 43 386руб.21 коп.

Указанные ЛСР рассчитаны в базовых ценах 2001 г., для перевода в текущие цены применен коэффициент 6,607.

Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.5.2. договора заказчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

5.2.1. предоплату в размере 888 000 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 148 000 (Сто сорок восемь тысяч) руб. 00коп, на основании счета на оплату.

5.2.2.оставшуюся сумму - в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми Заказчиком, при условии предоставления Заказчику соответствующих счетов-фактур и оплаты Подрядчиком штрафов, предъявленных Заказчиком.

В соответствии с п. 6.9. договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут соответствующей Заказчиком в одностороннем порядке в случае, если Подрядчик не приступил к началу выполнения работ в течение 15 дней от согласованной даты. Договор считается прекратившим свое действие на 5-й день с момента направления Подрядчику соответствующего уведомления по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору им осуществлена предоплата на сумму 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1616 от 16.06.2020. Однако ответчик обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки не исполнил.

В связи с допущенной просрочкой сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №376-юр от 17.12.2020 г. об отказе от исполнения договора от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411, необходимости возврата аванса и оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, претензией №376-юр от 17.12.2020 г. в связи с нарушением срока выполнения работ ОАО "Синтез-Каучук" заявило отказ от исполнения договора от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411, возврате неизрасходованного аванса. С целью определения объемов выполненных работ по договору для совместной приемки выполненных работ просили направить своего представителя к 10 -00 часам 18.01.2021г., предупредили, что в случае неявки представителя определение объемов выполненных работ будет произведено заказчиком в одностороннем порядке.

Претензия направлена ответчику посредством электронной почты и почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, город Березовский, поселок Лосиный, территория Северно-Западная промзона, дом 5 офис 9, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2020 (л.д. 28). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45310753010236, претензия поступила по адресу нахождения ответчика 22.12.2020 г. и была возвращена истцу в связи с отсутствием адресата (л.д. 29).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411, в связи с чем, договор подряда является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что платежным поручением от 16.06.2020 №1616 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 880 000 руб.

Согласно претензии №376-юр от 17.12.2020 г. истец предложил прибыть представителю ответчика 18 января 2020 года для определения объемов выполненных работ, а также произвести возврат неизрасходованного аванса и уплатить начисленную неустойку.

В установленный срок представитель ответчика для определения объемов выполненных работ не прибыл, в связи с чем, истец в одностороннем порядке определил объем выполненных ответчиком работ в общей сумме 71 388 руб. 66 коп.: по локальному сметному расчету №46-51-19 на сумму 52 998 руб. 97 коп., по локальному сметному расчету №46-59-19 на сумму 18389 руб. 69 руб. с учетом НДС.

С учетом частично возвращенного аванса (платежное поручение от 29.12.2020 №198), задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты составляет 716 611 руб. 34 коп. (888 000 руб.- 71 388,66 руб. – 100 000 руб.).

Ответчик, определенный истцом объем выполненных работ не оспорил, ходатайств о назначении в рамках настоящего дела экспертиз, с целью установления фактического объема выполненных работ и их качества, не заявил.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на оплаченную истцом сумму или возврата неотработанного аванса в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 611 руб. 34 коп. судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 88 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.9. договора в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случай такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Оснований для критической оценки расчета у суда не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Доводы ответчика о том, что штраф истцом начислен неправомерно, о необходимости наличия допуска сварщиков к работам на технологических трубопроводах и свидетельства НАКС подрядчик узнал только после получения письма от 30.06.2021, учитывая, что ранее пакет документов (разрешений, лицензий) направлялся Заказчику и он знал об отсутствии указанных допусков, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.1 договора раздела 2 «Права и обязанности сторон» в необходимых случаях иметь соответствующие лицензии, свидетельство СРО и/или иную разрешительную документацию на выполняемые работы, а также аттестованный по соответствующим нормам и правилам персонал (ИТР и рабочих) и свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов.

ОАО "Синтез-Каучук" является организацией, осуществляющей эксплуатацию взврывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что подтверждается лицензией № ВХ-00-015916 от 21.03.2016 г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно Приложению №2 к Положению о Системе аттестации сварочного производства на объектах подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 июня 2008 г. N 398а) в Перечень групп технических устройств опасных производственных объектов, сварка (наплавка) которых осуществляется аттестованными сварщиками с применением аттестованных сварочных материалов, сварочного оборудования и технологий сварки (наплавки) включено оборудование химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих и взрывопожароопасных производств (ОХНВП), в том числе трубопроводная арматура и предохранительные устройства; технологические трубопроводы и детали трубопроводов.

В соответствии с Порядком применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов РД 03-615-03 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 19 июня 2003 г. N 103) аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов (п. 1.4 Порядка). Использование не аттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается (п. 1.5 Порядка).

Национальный аттестационный комитет по сварочному производству (НАКС) проводит в необходимых случаях экспертизу результатов производственной аттестации и выдает Свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки при изготовлении, монтаже и ремонте или реконструкции на опасных производственных объектах (п. 2.3.4 Порядка).

Предметом договора подряда от 02.06.2020 г. №СК-12/2020-411 является выполнение работ по ремонту трубопроводов, наименование (характеристика, объем) работ определялись в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3 договора подряда). Таким образом, требование о наличии у подрядчика свидетельства НАКС по аттестации технологии сварки технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов закреплено в договоре. Являясь профессиональной организацией в области строительства и ремонта, ответчик не мог не знать о предъявляемых нормативных требованиях в области промышленной безопасности и строительной деятельности.

Кроме того, истец неоднократно требовал от ответчика предоставить свидетельство НАКС по аттестации технологии сварки, что подтверждается письмом № 02/УК-359 от 26.06.2020 г., в ответ на которое ответчик письмом № 1/13 от 26.06.2020 г. сообщил, что требуемая документация у ответчика находится на этапе выдачи, получения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно согласился с условиями договора, которые были определены по свободному усмотрению сторон, при подписании и принятия на себя взаимных обязательств у ответчика не возникло споров по поводу требования о наличии указанных документов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с последствиями нарушения обязательств по договору.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 88 000 руб. (1 776 000 руб. (стоимость работ с нарушением срока начала выполнения работ) *5%). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 88 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 255 744 руб. в период действия договора с 26.07.2020 по 16.12.2020г.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131 от 24.02.2015 г., а также по делу N 25-КГ18-8 от 15.01.2019 г.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышеуказанного Постановления).

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки 0,1% (соответствующей обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки в размере 255 744 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 242 руб. 62 коп. за период с 31.12.2020г. по 07.07.2021г. При определении начального периода взыскания процентов истец учитывает, что требование о возврате предоплаты поступило в адрес ответчика 22.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310753010236. Требование о возврате предоплаты должно быть удовлетворено ответчиком в 7-дневный срок со дня получения требования, то есть в срок до 30.12.2020г. (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.07.2021 в размере 17 242 руб. 62 коп. являются законными и полежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-29479/2021, указывая, что спорный договор был заключен во исполнения договора подряда № СК12/020-411 от 02.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом, без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-29479/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Энергострой» к ООО «Башремстроймаш» о возврате неотработанного аванса по договору подряда №2 от 15.06.2020г., ОАО «Синтез-Каучук привлечено в рамках дела третьим лицом.

Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения дела N А76-36960/2021 ответчиком не приведено.

Суд, полагая, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу независимо от разрешения спора по делу № А07-29479/2021, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу № А07-29479/2021 .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск Открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 716 611 руб. 34 коп., неустойку в размере 255 744 руб., штраф в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 784 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.Х. Каримова