Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А34-3616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3616/2023
г. Курган
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «СОЛНЕЧНЫЙ ДВОРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

явка сторон не обеспечена, извещены,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «СОЛНЕЧНЫЙ ДВОРИК» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 831 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 138 от 22.03.2023).

Определением суда от 30.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о перемене имени и паспортным данным, фамилия судьи изменена с ФИО1 на Елесину.

Определением суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств в адрес суда также не поступало.

В ходе рассмотрения дела, о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом по юридическому адресу, а также по юридическому адресу управляющей организации ответчика (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАЦИЯ+»).

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определениями от 30.03.2023, 22.05.2023, 15.06.2023) не вручены получателю, возвращены в суд с отметкой органа связи причины не вручения «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела общедоступные определения Арбитражного суда Курганской области об отмене судебных приказов от 13.08.2021, 15.12.2021.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ТСН «СОЛНЕЧНЫЙ ДВОРИК» (далее - Заказчик) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ» (далее - Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению возражений относительно исполнения судебных приказов, вынесенных в отношении заказчика и направления возражений в соответствующий суд, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, стоимость услуг по договору определяется за юридические услуги, предусмотренные в пункте 1.1. договора, составляет 1000 руб. за каждый отмененный судебный приказ соответствующим судом. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 2000 руб. истцом в материалы дела представлены акты № 285 от 31.01.2022 на сумму 1000 руб., № 1357 от 31.10.2021 на сумму 1000 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без возражений и замечаний.

В вышеуказанных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет.

Заказчик, в свою очередь, условия договора не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к товариществу собственников недвижимости «Солнечный дворик» с претензией исх. 76 от 17.02.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае подтверждением объема оказанных услуг являются акты выполненных работ № 285 от 31.01.2022 на сумму 1000 руб., № 1357 от 31.10.2021 на сумму 1000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, факт оказания юридических услуг по договору подтверждается данными Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым 13.08.2021 Арбитражным судом Курганской области на основании возражений Товарищества собственников недвижимости «Солнечный дворик» отменен судебный приказ по делу № А34-12069/2021, 15.12.2021 Арбитражным судом Курганской области на основании возражений Товарищества собственников недвижимости «Солнечный дворик» отменен судебный приказ по делу № А34-18828/2021.

Возражения по судебному приказу подписаны представителем ФИО2, также являющейся представителем по доверенности истца – ООО «Управление регионами».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для своевременного заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном размере с ответчика.

Таком образом, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в общем размере 2000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ/услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в общей сумме 831 руб., начисленной по акту № 1357 от 31.10.2021 за период с 11.11.2021 по 13.02.2023 в размере 460 руб., по акту № 285 от 31.01.2022 за период с 08.02.2022 по 13.02.2023 в размере 371 руб.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В определении суда о принятии искового заявления к производству суд предлагал истцу обосновать исковые требования в части периода взыскания неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Истец представил письменные пояснения от 10.04.2023, в которых указывается на отсутствие оснований применения положений вышеуказанного Постановления в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является деятельность, не входящая в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Информации о том, что обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также о том, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имеется.

Вместе с тем, довод истца применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется, как не основанный на правильном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом, подлежит корректировке, с исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022, следовательно, начисление неустойки по акту № 1357 от 31.10.2021 следует производить с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 276 руб. (141 руб. + 135 руб.), по акту № 285 от 31.01.2022 – с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 187 руб. (52 руб. + 135 руб.).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 463 руб.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. основного долга, 463 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 138 от 22.03.2023).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «СОЛНЕЧНЫЙ ДВОРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2000 руб. основного долга, 463 руб. неустойки, 1740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина