Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А84-4838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4838/2023
07 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску уточненному заявлением от 28.08.2023

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к Правительству Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: <***>), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2023;

в отсутствие иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным заявлением 28.08.2023 и принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании за истцом права собственности на объект недвижимости, здание реконструированного в «магазин и буфет» по адресу: <...>

Определением от 18.07.2023 исковое заявление предприятия принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчиком и Севреестром в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражают по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении полностью.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для внесения на депозит суда денежных средств в целях проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая неоднократное отложение судебного заседания с предложением внести на депозит суда денежные средства в целях проведения по делу судебной экспертизы в целях установления безопасности объекта, суд пришёл к выводу, что неоднократное неисполнение предложения суда о внесении соответствующей денежной суммы на депозит суда фактически ведёт к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле вправе рассчитывать на рассмотрение дела в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, 19.05.2006 ИП ФИО1 купил все имущество, расположенное на земельном участке, КН 91:04:003006:152, у Рыбколхоза «Путь Ильича» по договору купли-продажи от 19.05.2006 г., peг. № 1373, и получил от него Доверенность от 19.05.2006, зарегистрировано в реестре за № 1379 на право пользования земельным участком, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании Рыбколхоза «Путь Ильича» для обслуживания «Пресервный цех», по адресу <...>

05.12.2008 Управление Градостроительства и архитектуры (УГиА) Севастопольской Городской Государственной администрации (СГГА), Управление экологии, СЭС г. Севастополя, Государственная служба охраны культурного наследия г. Севастополя, согласовали установленным порядком «Градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства», Общественно-торгового комплекса (ОТК) по ул. Леваневского, 19, разрешительную и проектную документацию (эскизный проект, проектное предложение ОТК, по ул. Леваневского, 17-А/ул. Народных Ополченцев, 4, инженерно-геологическое изыскание, рабочий проект реконструкции), на основании которых 25.03.2013 года Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрировала «Декларацию о начале выполнения строительных работ», реконструкция здания «магазин и буфет», от 25.03.2013 г. № CT06213102031.

В декабре 2013 года завершена реконструкция здания «магазин и буфет» по рабочему проекту (РП), шифр 050/13-АР, утвержденному 14.03.2013 г.

23.01.2014 № СТ 143140001231, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя зарегистрировала «Декларацию о готовности объекта к эксплуатации», реконструкция здания «магазин и буфет», по ул. Леваневского, 19 в <...>.

13.02.2014 заявление было сдано в Управление юстиции <...>, для осуществления Государственной регистрации права собственности ФИО1 на реконструированное здание «магазин и буфет» по ул. Леваневского, 19.

Ответа на данное Заявление и возврата приложенных документов не было, вплоть до июня 2014 года, когда стало известно, что Управление юстиции по г. Севастополю и Крыму убыло в г. Херсон. Получить ответ или вернуть документы не удалось.

В ноябре 2015 года, объекты недвижимости капитального строительства, расположенные на земельном участке, КН 91:04:003006:152, были поставлены на государственный кадастровый учёт, кроме реконструированного здания «магазин и буфет», Лит. Н-2н, h-7.50, по адресу: <...> техническую инвентаризацию которого выполнило КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, 22.05.2014 г.

17.08.2020 №91/20-16161 Севреестр отказал в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости здания «магазин и буфет.

Для приведения вида разрешенного использования земельному участку (ВРИЗУ) в соответствии с зонированием территории: «зона малоэтажной застройки, в том числе усадебной», были выполнены в апреле-сентябре 2020 ООО «Архиград проект», обоснование ВРИЗУ, КН 91:04:003006:152, расчеты обеспеченности соблюдения требований региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя и предложен ВРИЗУ, КН 91:04:003006:152, «Обслуживание жилой застройки», код 2.7.

16.11.2022 г. Распоряжением Губернатора города Севастополя №491-РГ изменен ВРИЗУ «пресервный цех» на ВРИЗУ, КН 91:04:003006:152 «Обслуживание жилой застройки», код 2.7.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности (абз. 2 ст. 12 ГК РФ), с учетом чего, истец и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, здания реконструированного в «магазин и буфет» по адресу: <...>

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 59 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям до 18.03.2014 необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 - 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как усматривается из выписки ЕГРН земельный участок, на котором возведен спорный объект, передан истцу сроком на 48 лет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Внесение сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и (или) государственная регистрация ранее возникшего права без одновременной государственной регистрации перехода данного права осуществляются в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, в срок не более 15 рабочих дней.

В силу части 1 ст. 8 закона №46-ЗС сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном Законом о регистрации недвижимости и настоящей частью.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден статус ранее учтенного объекта у здания магазина с буфетом по адресу <...> право собственности на которое он просит признать за ним, а также не представлено обоснование правомерности требований в части необходимости государственной регистрации данного объекта, что исключает законность и обоснованность заявленных требований.

Следовательно, требования истца осуществить в Севреестре государственный кадастровый учет здания, реконструированного в магазин и буфет, согласно техническому плану инвентаризации от 10.11.2013 и государственную регистрацию прав на объект недвижимости, технический план инвентаризации объекта от 10.11.2013, а также признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, здание реконструированное в магазин и буфет по адресу город Севастополь, ул. Леваневского, 17-А/ул. Народных Ополченцев,4 - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, отражённым в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Истец фактически уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, или представления иных доказательств, подтверждающих с необходимой степенью достоверности безопасность объекта (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут. Истцом не доказана безопасность объекта, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом установлено, что квитанцией №336 уникальный номер документа: 4851339461 от 26.04.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей, а также квитанцией №223 уникальный номер документа: 4973414657, от 24.05.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 400,00 рублей и с учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12 000 рублей, подлет возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению от 25.04.2023, уточнённому заявлением от 28.08.2023, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции № 223, уникальный номер документа: 4973414657, от 24.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков