Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А63-1573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1573/2017
г. Ставрополь
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук-М», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с. Арзгир,

начальнику Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3, с. Арзгир,

Арзгирскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Арзгир,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Арзгир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ПАО АКБ «Связь-Банк», г. Ставрополь,

о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2017, принятого судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по необращению взыскания на автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий ФИО4, незаконным;

об обязании должностного лица УФССП по Ставропольскому краю отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2017;

об обязании должностного лица УФССП по Ставропольскому краю обратить взыскание на автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий ФИО4, в рамках исполнительного производства № 633/17/26007-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2017, принятого судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по необращению взыскания на автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий ФИО4, незаконным; об обязании должностного лица УФССП по Ставропольскому краю отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2017; об обязании должностного лица УФССП по Ставропольскому краю обратить взыскание на автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий ФИО4, в рамках исполнительного производства № 633/17/26007-ИП.

Определениями суда от 08.02.2017 и 09.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Арзгирский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - отдел) и начальник Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Управления ФССП по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО3.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО АКБ «Связь-Банк», г.Ставрополь.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 в Арзгирский отдел поступил исполнительный лист ФС №005070011 выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-7458/2014 и заявление представителя общества о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника с целью обращения взыскания на транспортное средство марки Audi Q7, 2016 года выпуска, которое является предметом залога по договору залога №8411/1/2016 от 29.08.2016, заключенному между ФИО4 и ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 633/17/26007-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Звук-М» 531 505,98 руб., при этом постановлением от 20.01.2017 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста с целью обращения взыскания отказано.

Полагая, что судебный пристав действовал в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Названная норма, устанавливая порядок реализации имущества должника, не отменяет содержащихся в Законе об исполнительном производстве правил о возможности обращения взыскания на заложенное имущество только по требованиям кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 68 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В рассматриваемом случае, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, следует различать такое исполнительное действие, как арест имущества (статья 64 Закона об исполнительном производстве), от меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, законом установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Из отзыва ПАО АКБ «Связь-Банк» на заявление следует, что на момент рассмотрения спора в суде, исполнение обязательств по договору потребительского кредита №8411/2016 от 29.08.2016 в обеспечение обязательств по которому автомобиль находится в залоге, ФИО4 в полном объеме не выполнено.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору залога, являющегося приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях обращения на него взыскания, ввиду отсутствия иного имущества.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу Пенсионного фонда РФ, должник работает в ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в связи с чем, 23.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

03 февраля 2017 года судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга в пользу взыскателя.

20 февраля 2017 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, на момент подачи ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем не были проведены мероприятия, достоверно подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному листу.

Довод заявителя о том, то ранее исполнительное производство оканчивалось актом о невозможности взыскания, ввиду отсутствия имущества должника, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов исполнительного производства №633/17/26007-ИП следует, что в настоящее время производство не окончено и не прекращено, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не утрачена.

Более того, из материалов дела следует, что автомобиль марки Audi Q7, 2016 года выпуска был продан ФИО4 с сохранением залога ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля 19.01.2017, следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, ФИО4 не являлся собственником имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.01.2017 и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, доводы изложенные заявителем основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам в связи с чем, отклоняются судом.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Звук-М», г. Минеральные Воды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва