Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А50-11662/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11662/2019
10 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, директор; Проничев Н.Б., предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (далее – общество, ответчик, ООО «Правэб») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по продаже алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.01.2019 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ о том, что 27.07.2018 в кафе «Sullivan», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, который пояснил, что с нарушением согласен.

Результаты осмотра места осуществления продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.07.2018.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята уполномоченными лицами административного органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2018.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 1 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется в вину розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 205 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, директор ООО «Правэб» ФИО2 не подписывал договор аренды от 01.03.2017 и акт приема-передачи от 01.03.2018. ООО «Правэб» никогда не арендовало помещение по адресу: <...>, никогда не исполняло вышеуказанный договор, в том числе не уплачивало ИП ФИО3 арендных и иных платежей. Отмечает, что указанный в п. 6.1 договора срок аренды «с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2022 года» делает необходимым государственную регистрацию данного договора аренды, без которой договор является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), что УМВД проигнорировало.

ООО «Правэб» не выдавало доверенностей на имя ФИО4 Директору ООО «Правэб» ФИО4 не знаком, он с ним никогда не встречался и не общался (за исключением 08.05.2019, когда около 18 часов ФИО4 позвонил ФИО2 по телефону, предлагал встретиться, сказал, что его вызывают в полицию, спрашивал, что происходит, сообщил, что не передавал в полицию никакого договора и доверенности).

Отзыв на заявленные требования направлен заявителю, какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика заявителем не представлены, соответствующие процессуальные действия в нарушение ст. ст. 65, 68, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не последовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации именно ответчиком алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещений, территорий от 27.07.2018, протокол изъятия от 27.07.2018 не доказывают факт совершения именно ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продаже алкогольной продукции.

Одного лишь наличия договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Правэб» недостаточно для установления факта розничной продажи алкогольной продукции именно юридическим лицом.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт совершения ООО «Правэб» вменяемого правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) данным юридическим лицом алкогольной продукции административным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 указанного постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая изложенное, продукция, изъятая и арестованная согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2018, подлежит изъятию и передаче для переработки или уничтожения в порядке определенном действующим законодательством.

В ходе судебного заседания, ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требование ООО «Правэб» мотивировано тем, что между ним и адвокатом Проничевым Н.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2019 № (50)11662-2019/4-2 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого адвокат обязуется по поручению Клиента за плату оказать следующую юридическую помощь: ведение дела Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-11662/19 по заявлению Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми от 03.04.2019 № 24/13-8569 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в том числе: ознакомление с материалами дела; составление письменного отзыва по делу; представительство интересов Клиента (лица, привлекаемого к административной ответственности) в Арбитражном суде Пермского края в не более чем двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 30000,00 руб. (п. 6 договора).

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. документально подтверждено.

Мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность события административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что спор возник по вине административного органа.

Как отражено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При представлении процессуальным оппонентом подателя заявления о взыскании судебных издержек доказательств в обоснование своей позиции разумности и обоснованности судебных расходов, и наличии соответствующих возражений в отношении размера предъявленных к взысканию судебных издержек, такие доказательства в порядке статьей 71, 162 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, в рамках реализации принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (на что обращено внимание, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся три дела с аналогичными обстоятельствами, кроме настоящего, дела №№ А50-11661/2019 и А50-11664/2019, по последнему из них взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 30000 рублей. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде, характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержательные аспекты представленных процессуальных документов, а также, что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики по дифференцированным категориям споров, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумном пределе издержек общества на оплату услуг представителя в общей сумме 15000,00 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на административный орган, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами привлеченного для защиты интересов ответчика представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъять и направить на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 27.07.2018, а именно: ром «Brugal», емк. 0,7 л., в количестве 1 бут.; ром «Аngostura» емк. 0,7 л., в количестве 1 бут. (открытая); абсент «Fruko schulz», емк. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски «Jameson», емк. 0,7 л., в количестве 1 бут.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614101, <...>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова