Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А39-1532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1532/2025
город Саранск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР»

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск

о взыскании ущерба в сумме 40614руб. 00коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», муниципального предприятия г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»,

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – Казенного учреждения: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – Администрации: ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица – ФИО1: не явился,

от третьего лица – ООО «МДС»: ФИО5 (представитель по доверенности),

от третьего лица – МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»: ФИО6 (представитель по доверенности),

от третьего лица – ПАО «ЛК» Европлан»: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР» обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании содидарно ущерба в размере 40614руб. 00коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», муниципальное предприятие г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация г.о.Саранск иск не признала, указав в отзыве на то, согласно распоряжению Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 № 2581-р «О приеме-передачи имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» автодорога по ул. Коммунистическая передана с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в связи с чем Казенное учреждение является законным владельцем на праве оперативного управления автомобильной дороги по ул. Коммунистическая; Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Дирекция также иск не признала, указав в отзыве, в том числе на то, что в силу п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, организация уборки, в том числе и содержанием и ремонтом дорог общего пользования иных территорий обеспечивается уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск с привлечением в установленном порядке специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. 06.09.2021 между Казенным учреждением и ООО «МДС» был заключен муниципальный контакт на выполнение работ по ремонту автодорог по ул. Коммунистическая (участок от ул. Серова до ул. Дальняя, в т. ч. пересечения с ул. Серова, пр. Ленина, ул. Большевистская, ул. Ботевградская, ул. Гагарина, ул. Дальняя), ул. Дальняя (участок от ул. Коммунистическая до ул. Лесная), ул. Чайковского (участок от ул. Дальняя до ПКиО Ленинского района) в г.о. Саранск», с гарантийными обязательствами сроком на 6 лет, в соответствии с которым если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.6 контракта). При наступлении гарантийного случая заказчик обязан уведомить подрядчика, составить совместный акт о наличии/отсутствии дефекта и установить сроки устранения.

В рамках указанного гарантийного срока указания подрядчику от заказчика на ремонт колодца по ул. Коммунистическая возле д. 16 в г. Саранске не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что согласно п. 8.7. контракта, при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ заказчик в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков извещает об этом подрядчика в порядке, предусмотренном п. 12.4 контракта и назначает дату осмотра для составления двустороннего Акта о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ. Заказчик не извещал ООО «МДС» о необходимости осмотреть дефект, который послужил причиной ДТП 20 января 2025 г., и Акт о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ сторонами не составлялся. Согласно условий муниципального контракта, ООО «МДС» не занимается содержанием дорог и улиц, в т.ч. смотровых колодцев на них.

Муниципальное предприятие г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» представило отзыв на иск, в котором указало, что Казенное учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением ям, в том числе и на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица - ФИО1 и публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

20 января 2025 года в 12 часов 50 минут в <...> возле дома № 16 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЭМИР», совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 20.01.2025.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 920102 от 20.01.2025 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО7, приложением № 1 к указанному определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2025 следует, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину, расположенную на улице Коммунистическая

города Саранска, вблизи дома № 16.

Согласно акту о выявленных недостатках, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия лейтенантом полиции ФИО7 размеры выбоины автомобильной дороги (улицы) составили: ширина - 2 м, длина - 2 м, глубина - 16 см.

Согласно экспертному заключению № 02-05/2025, составленному экспертом АНО «Судебно-экспертная коллегия» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 40614рублей 22копейки.

Истцом в адрес ответчика - Казенного учреждения была направлена претензия с требованием возместить ущерб (получена народно 19.02.2025), претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления, а также создаваемые ими казенные учреждения.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 № 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устав КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2 п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул.Коммунистическая в числе прочих дорог

передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела, параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль истца получил повреждения, превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оснований к удовлетворению иска за счет Администрации г.о.Саранск не имеется.

КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Дирекция является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2025.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния покрытия дороги муниципального значения, является КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно определению 13 ОТ № 920102 от 20.01.2025, в результате осмотра автомобиля LADA VESTA GFL110 гос.рег.знак <***> обнаружены повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, порога правого. Каких-либо иных повреждений не указано.

Определяя размер ответственности Учреждения, суд принимает во внимание заключение эксперта № 02-05/2025 от 03.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В указанном заключении эксперта в стоимость ремонтных воздействий включены: стойка стабилизатора правая – с/у (при снятом колесе), отсоединить стойку от рычага, снять стойку, установить, присоединить – 117руб. 00коп., колесо переднее правое с/у – 93руб. 60коп., диск переднего правого колеса – с/у (на снятом колесе, с проверкой давления и балансировкой) – 234руб. 00коп., шина переднего правого колеса – с/у (на снятом колесе, с проверкой давления и балансировкой) – 234руб. 00коп., панель боковины наружная правая – ремонт1 – 2340руб. 00коп., бампер передний – с/у, разборка/сборка – 1053руб. 00коп.; в стоимость работ по окраске/ контролю включены: бампер передний в сборке – окраска (базовая эмаль+лак), подготовить поверхность, загрунтовать, окрасить – 1755руб. 00коп., крыло переднее правое – наружная окраска (базовая эмаль+лак), подготовить и окрасить наружную поверхность крыла – 1170руб. 00коп., панель боковины наружная правая – окраска (базовая эмаль+лак), подготовить поверхность, загрунтовать, окрасить – 2106руб. 00коп.; стоимость

запасных частей: шина переднего правого колеса – 7536руб. 00коп., диск переднего правого колеса – 14540руб. 00коп., стойка стабилизатора правая – 1236руб. 00коп.; стоимость материалов: Грунт Standoflex Plastic-Primer (л) -630руб. 00коп., растворитель Standoflex Verdunnung 11100 (л) -280руб.

00коп., отвердитель Standox 2К Platinum Hardener (л) - 455руб. 00коп., лак Standocryl 2K-Platinum-Klarlack (л) - 1050руб. 00коп., растворитель для очистки Standox Т2 (л) - 560руб. 00коп., наждачная бумага (шт) -231руб. 00коп., наждачная бумага (шт) - 231руб.00коп., водостойкая наждачная бумага (шт) – 99руб. 00коп., готовая основа Standox Basislack (л) -3465руб.00коп.,

растворитель Standox MSB-Verdunnung (л) -630руб. 00коп., липкая протирочная салфетка (шт) -424руб. 00коп., пакет для укрывания (шт)-214руб. 62коп. Общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 40614руб. 22коп.

Принимая во внимание заключение эксперта, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика (Учреждения), составит 40614руб. 22коп.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного

ремонта и оценки, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Ответчиком – Учреждением ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба также не оспорен.

Таким образом, наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), размеры которой превышают допустимые значения, а также сумма убытков подтверждены документально.

Возражения и доводы ответчика - Учреждения, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Суд не находит оснований для привлечения Администрации в данном случае к солидарной ответственности, по обязательствам о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги муниципального значения. Дорожная деятельность на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Саранск, осуществляется КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое должно контролировать состояние дорог и устранять ямы.

Представленные в материалы дела документы и доводы сторон не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 20000руб. 00коп. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10000руб. 00коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН

1325127361) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 40614руб. 00коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000руб.00коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭМИР» к Администрации городского округа Саранск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва