Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А83-146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-146/2022
04 августа 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора– Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы»

о признании незаконным и отмене решения,


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным и отменить Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.10.2021 по делу №082/06/104-177/2021-РНП.

- информацию, предоставленную Заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 352742, Краснодарский край 23, р-н Тимошевский, ст-ца Новокорункская) исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022г. года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы».

Определением суда от 11.03.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

18.07.2022 от третьего лица поступили дополнительные пояснения по делу.

25.07.2022 от заявителя поступили дополнительные возражения.

В судебное заседание, состоявшееся 28.07.2022 года, явились полномочные представители лиц, участвующих в деле, участники процесса поддержали правовые позиции, изложенные ими ранее, обосновали свои требования и возражения.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Индивидуальный предприниматель в своем заявлении просил признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его в РНП, мотивировав его тем, что заказчик противодействовал надлежащему исполнению Контракта.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, мотивировав свои доводы не исполнением заявителем взятых на себя обязательств по Контракту, вина исполнителя установлена.

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа, указав, что взятые на себя обязательства по Контракту заявителем в полном объеме не исполнены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.07.2020г. между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» (далее - Заказчиком) и ИП ФИО2 (далее – Истец, исполнитель) заключен государственный контракт № 0875100000320000008 на оказание услуг но техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0875100000320000008 от 29.06.2020 по закупке с ИКЗ 201770982726691024300100270008020244.

В соответствии с п.1.1 контракта, в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Срок оказания Услуг по Контракту: с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. (пункт 1.3. Контракта).

Цена Контракта составляет 785 844,15 рублей без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1. Контракта)

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта Цена Контракта включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (исполнитель) контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Порядок, условия и объём Услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Техническое задание устанавливает требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию (далее — 10) и восстановление работоспособности комплексной системы безопасности (далее-КСБ) Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (п. 1.2. Технического задания).

Пунктом 3.1. Технического задания предусмотрена периодичность проведения технического обслуживания - один раз в месяц. В соответствии с пунктом 4.8 восстановление работоспособности должно выполняться Исполнителем в минимально возможные сроки.

На основании п. 4.1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать Услуги надлежащего качества в полном объёме, в установленные сроки и сдать их результат Государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта и Технического задания.

Согласно п. 5.9. Koнтракта услуги по Контракту считаются оказанными с момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки - сдачи оказанных услуг.

В нарушение принятых обязательств по Контракту услуги техническому обслуживанию комплексных систем безопасности в августе 2020 г. Исполнителем не оказаны.

04 августа 2020 г. получен счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020. Так как период оказания услуг за август 2020 г. по Контракту не окончен, платежные документы возвращены Исполнителю.

В августе 2020 г. Истцу направлен перечень недостатков в работе комплексных систем безопасности МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, МАПП Джанкой и ЖДПП Джанкой для устранения исх. № ЛМ-636/25Ф от 19.08.2020, № ДД-665/25Ф от 27.08.2020.

03.09.2020 г. Исполнителю направлен отказ от приемки оказанных услуг по Контракту в соответствии с документами на оплату от 28.08.2020г., так как Услуги по Контракту в расчетный период не оказывались.

22.01.2021 г. ИП ФИО2 направил в адрес Заказчика Письмо исх. № б/н от 22.01.2021 г., где отметил, что Исполнитель провел диагностику оборудования на пунктах пропуска: МАПП Армянск, МАПП Джанкой, МАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск и обнаружил, что некоторые из соответствующих оборудований (Приложение №1 к Письму) требуют замены, так как вышло из строя. Согласно условиям Контракта, включая Техническое задание, Исполнитель не обязан покупать его за свой счет. В рамках гарантийных обязательств в январе - феврале 2021 г. Исполнитель готов произвести все необходимые работы но замене, настройке и техническому обслуживанию систем КСБ при условии передачи Заказчиком оборудования, указанного в Приложении №1 к Письму.

Заказчиком в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с требованиями об устранении недостатков: от 19.08.2020 № ЛМ-636/25Ф, от 27.08.2020 № ДД- 665/25Ф, от 03.09.2020 № ДД-690/25Ф, от 26.11.2020 № ДД-990/25Ф, от 11.12.2020 № ДЦ-ЮЗЗ/25Ф, от 03.02.2021 №ДД-64/25Ф, от 04.02.2021 № ДД-70/25Ф.

16.07.2021 г. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Крымский филиал направило ИП ФИО2 Претензию-требование о ненадлежащем исполнении Контракта от 10.07.2020 г. № 0875100000320000008.

16.07.2021 г. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Крымский филиал приняло Решение №ДК-673/25ф об одностороннем отказе государственного Заказчика от исполнения государственного Контракта от 10.07.2020 г. № 0875100000320000008.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения, корреспондирующее нормам ФЗ № 44, установлено в п. 10.5 Контракта.

Решение Заказчикаот 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 21.07.2021, направлено Заказчиком в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же на электронную почту, указанную в контракте.

Решение Заказчика от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 31.08.2021.

Согласно решениюот 20.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для его принятия послужило ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по контракту.

По состоянию на 31 августа 2021 года ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по контракту № 0875100000320000008. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту, в срок представлено не было.

Заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС №082/06/104-1777/2021-РНП заявление было удовлетворено, сведения, предоставленные Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» в отношении ИП ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 16.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика от 16.07.2021 размещено в ЕИС 21.07.2021, направлено Заказчиком в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же на электронную почту, указанную в контракте. Решение вручено предпринимателю 18.08.2021 согласно уведомлению.

Решение Заказчика от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 31.08.2021.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

ИП ФИО2 полагает, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно пункту 13 указанных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из буквального толкования указанных норм следует, что решение по результатам рассмотрения обращения принимается органом контроля, а не непосредственно руководителем такого органа.

При этом, ссылки заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятого в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в рамках контроля в сфере 223-ФЗ) не обосновано и не относится к настоящему делу, ввиду применения к данной закупке Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и регламентирующего включение в реестр РНП Постановления Правительства № 1078.

Более того, таким постановлением регламентирован технологический порядок и полнота включаемых в реестр сведений. Порядок формирования информации для включения сведений центральным аппаратом ФАС России, по результатам рассмотрения обращений и принятия решения территориальными органами ФАС России, в частности Крымским УФАС России, (данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции по делу А40-62415/14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

10.07.2020г. между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объекта Росграницы» (далее - Заказчиком) и ИП ФИО2 (далее – Истец, исполнитель) заключен государственный контракт № 0875100000320000008 на оказание услуг но техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0875100000320000008 от 29.06.2020 по закупке с ИКЗ 201770982726691024300100270008020244.

В соответствии с п.1.1 контракта, в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой, ЖДПП Армянск для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Порядок, условия и объём Услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Техническое задание устанавливает требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию (далее - ТО) и восстановление работоспособности комплексной системы безопасности (далее -КСБ) Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (п. 1.2. Технического задания).

КСБ структурно состоит из следующих функциональных систем:

Система охранной сигнализации;

Система пожарной сигнализации;

Система контроля и управления доступом;

Система охранного видеонаблюдения (п.2.1. Технического задания).

На основании пунктов 1.2., 1.3 Технического задания к Контракту в целях поддержания КСБ в исправном, работоспособном состоянии, предупреждения отказов и устранения неисправностей КСБ, обеспечения функционирования КСБ в штатном режиме, обеспечения надёжности и постоянной готовности КСБ к использованию по назначению Исполнителем оказываются услуги по техническому обслуживанию и восстановление работоспособности КСБ.

Периодичность проведения технического обслуживания - один раз в месяц (п. 3.3. Технического задания), восстановление работоспособности должно выполняться Исполнителем в минимально возможные сроки (п. 4.8. Технического задания).

В нарушение принятых обязательств по Контракту услуги по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности в августе 2020 года Исполнителем не оказаны.

04 августа 2020 г. заказчиком получен счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020. Так как период оказания услуг за август 2020 г. по Контракту не окончен, платежные документы возвращены Исполнителю.

В августе 2020 г. Истцу направлен перечень недостатков в работе комплексных систем безопасности МАПЛ Армянск, ДАПП Перекоп, МАПП Джанкой и ЖД1II1 Джанкой для устранения исх. № ЛМ-636/25Ф от 19.08.2020, № ДД-665/25Ф от 27.08.2020.

г. Исполнителю направлен отказ от приемки оказанных услуг по Контракту в соответствии с документами на оплату от 28.08.2020г., так как Услуги по Контракту в расчетный период не оказывались.

В сентябре 2020 г. обязательства по Контракту Исполнителем не исполнены, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 06.10.2020 г, в котором говорится о том, что в ходе диагностики работоспособности систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, автоматической пожарной сигнализации, контроля и управления доступом выявлены недостатки в работе оборудования, Исполнителем организована закупка необходимых запасных частей, после получения которых оборудование будет восстановлено.

В соответствии с обращением Исполнителю исх. № ДД-1033/25Ф от 11 декабря 2020 г. по состоянию на 09.12.2020 мероприятия по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности в МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой не проводятся, требуется принять исчерпывающие меры по надлежащему исполнению Контракта.

Согласно ответу Исполнителя от 28.12.2020 г. весь объем работ за декабрь 2020 г. будет выполнен в ближайшие дни, некоторые элементы системы будут установлены в январе 2021 г. в связи с поздней заявкой и сроками поставки оборудования.

При этом, в качестве подтверждения проведения технических работ за период с 03.08.2020г. по 24.12.2020 г. приложена копия журнала учета оказанных услуг следующего содержания:

1 страница. Сентябрь 2020 год ЖДПП Армянск: замена светильника, ремонт сантехники, осмотр электрооборудования и сантехнич. обор., ремонт замка, ремонт розеток, ремонт сливного бачка, ремонт освещения, чистка дренажей кондиционеров, откачка септика, ревизия автоматов освещения, чистка канализации, ремонт навесов, ремонт турникета.

2страница. Без обозначения периода оказания услуг МАПП Армянск: замена розеток, замена смесителя, ремонт шлагбаума, настройка концевиков, ремонт освещения, ремонт ограждения по периметру, ревизия сантехники, осмотр наружных щитов, профилактические работы, ремонт поката, откачка септика, ремонт ручек двери, ремонт окон.

3страница. Сентябрь 2020 год МАПП Армянск: ремонт замка, ревизия кранов, ремонт освещения, ремонт шлагбаумов, ремонт дверей, ремонт сантехники, сварочные работы, ревизия кранов, ремонт крыши, ремонт турникета, ремонт окон, ремонт стола.

Предоставленные копии журналов подтверждают отсутствие оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания Государственного контракта по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности по Контракту в рассматриваемый период.

Письмом за исх. б/н от 22.01.2021 г. ИП ФИО2 сообщил заказчику, что после проведенной диагностики оборудования на пунктах пропуска МАПП Джанкой, МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, ЖДПП Джанкой было выявлено, что некоторое из соответствующего оборудования (Приложение № 1 к письму) требует замены, так как вышло из строя. Согласно условиям Контракта, включая Техническое задание, Исполнитель не обязан покупать его за свой счет и поставлять Заказчику. В рамках гарантийных обязательств в январе - феврале 2021 г. готовы произвести все необходимые работы по замене, настройке и техническому обслуживанию систем КСБ при условии передачи Заказчиком оборудования.

Указанный довод так же заявлен предпринимателем в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Однако, согласно условиям государственного контракта, а именно согласно пункту 3.5. цена Контракта включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (исполнитель) контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно пункту 6.4. Оказание Услуг по настоящему Контракту осуществляется силами Исполнителя или с привлечением третьих лиц за счет средств Исполнителя.

Согласно пункту 1.3 Технического задания к государственному Контракту услуги по ТО и восстановление работоспособности КСК оказываются Исполнителем в целях поддержания КСБ в исправном, работоспособном состоянии, предупреждения отказов и устранения неисправностей КСБ, обеспечения функционирования КСБ в штатном режиме, обеспечения надёжности и постоянной готовности КСБ к использованию но назначению.

В соответствии с пунктом 1.10 В результате оказания услуг Исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное функционирование КС Б в целом и всего входящего в состав КСБ оборудования в полностью исправном и работоспособном состоянии, соответствующем условиям эксплуатационной документации КСБ и технической документации производителей входящего в состав КСБ оборудования.

Согласно пункту 4.1 Технического задания восстановление работоспособности КСБ (далее - восстановление работоспособности) - это комплекс операций по восстановлению исправности и ресурса систем путем устранения неисправностей, возникших в результате потери работоспособности деталей, узлов, комплектующих, технических средств, программного обеспечения, оборудования систем. Каждая из систем представляет собой комплекс взаимосвязанных технических средств (оборудования). В процессе выполнения восстановления работоспособности при необходимости могут быть заменены единицы оборудования, их детали, узлы и комплектующие (далее запасные части).

Как следует из пункта 4.3.3 Технического задания, в случае, если требуется полностью заменить неисправную единицу оборудования:

снятие (демонтаж) неисправной и установка вместо неё аналогичной либо функционально совместимой исправной единицы оборудования;

проверка работоспособности и настройка (при необходимости) установленной единицы оборудования в составе КСБ;

составление (при необходимости) акта дефектации, заключения о техническом состоянии неисправного оборудования с указанием причин невозможности (нецелесообразности) восстановления его работоспособности.

Согласно пункту 4.6 Технического задания. запасные части, используемые Исполнителем для восстановления работоспособности КСБ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не восстановленными. При выполнении восстановления работоспособности КСБ запрещается использовать запасные части и расходные материалы с истёкшим сроком годности.

Пунктом 4.7 Технического задания закреплено: в случае наличия у Заказчика необходимых запасных частей, восстановление работоспособности может быть выполнено с использованием запасных частей Заказчика.

Исходя из буквального и системного толкования государственного контракта, можно сделать вывод о необходимости как проведения технического обслуживания, так и восстановительного ремонта, включающего замену вышедших из строя деталей Исполнителем.

При этом, согласно п. 3.5 Контракта, все расходы сразу включены в стоимость контракта.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе – требования технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель был вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Документация заявителем оспорена не была.

Кроме того, заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были. Более того, они не были выполнены и после данного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком нарушены условия Контракта - сроки выполнения работ, закрепленные в п.3.1. Контракта – 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Контракта, что составляет 10.09.2021.

Фактически Контракт в полном объеме не исполнен.

В обоснование заявленных требований, предприниматель также ссылался на то, что у него были заключены договоры субподряда, согласно которым работы были выполнены в 2022 году.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку, согласно условиям договоров, выполнение работ оформляется техническим отчетом, а срок действия контрактов – 30.12.2021. При этом, представлен только один технический отчет за ноябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт недобросовестности исполнителя, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Доводы заявителя о его добросовестном поведении, а также вине Заказчика, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства выполнения работ в соответствии со сроками, установленными Контрактом, не представлено, в материалах дела имеются неоднократные претензии Заказчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова