Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-70218/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70218/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Калининград, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 090 380 руб.



при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 08.11.2023)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2023)




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ООО "Геоизол") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила взыскать с ответчика 670 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2022 (далее - Договор) и 1 420 380 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 02.11.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6

Ходатайства подлежат отклонению на основании статей 66, 68, 71 АПК РФ, поскольку вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ИП ФИО2 (арендодатель) по акту приёма-передачи от 02.08.2022 предоставила ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка, модель Фольксваген Polo 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С822ВН39, идентификационный номер (VIN) <***> без оказания услуг по управлению, а ООО "Геоизол" (арендатор) – обязалось оплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в сутки (пункт 3.1 Договора).

Арендатор вносит арендную плату в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня передачи акта (пункт 3.1 Договора).

Задолженность ответчика по Договору за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года составляет 670 000 руб. и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 670 000 руб. задолженности на основании пункта 1 статьи 614, статьи 642 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 1 420 380 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.4 Договора в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 142 038 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 845 490 руб., в том числе 670 000 руб. задолженности, 142 038 руб. неустойки и 33 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.