Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-84736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84736/24
22 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от АО «Навигатор»: ФИО1 д. от 02.05.24

от ООО «ЦЗЛ ВИ»: ФИО2 д. от 09.01.25

от АО «У-УАЗ»: не явился рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ЦЗЛ ВИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по иску АО «Навигатор» к ООО «ЦЗЛ ВИ»

третье лицо: АО «У-УАЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЗЛ ВИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 397 345 руб. 44 коп., неустойки в размере 719 867 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ЦЗЛ ВИ», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016. Согласно п. 1.1 договора сторонами была согласована и подписана ведомость поставки КОМ/162 от 09.12.2021, в соответствии с положениями ведомости КОМ/162, поставка осуществляется в течение 5 дней с момента получения аванса в размере 100 %, аванс составляет 50% от цены товара.

Ответчик 18.01.2022 выплатил истцу аванс в размере 13 045 454 руб. 40 коп. (платежное поручение № 98 от 18.01.2022), в связи с чем истец 26.12.2022 осуществил поставку товаров стоимостью 994 774 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной № 569 от 26.12.2022 и 30.12.2022 стоимостью 36 534 841 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной № 601 от 30.12.2022. Ответчик оплатил истцу денежную сумму равную авансовому платежу.

Таким образом, ответчик оплатил поставленную ему продукцию частично, задолженность ответчика составляет 14 397 345 руб. 44 коп., в связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом была также начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате задолженности в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов заключения сторонами спорного договора и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой

инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами сделан неправомерный вывод о невнесении им аванса по договору в полном размере, как следует из материалов дела, ответчиком аванс внесен в полном размере в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки о цене товара, однако истец в одностороннем порядке изменил условие о цене, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

Указанный довод уже являлся предметом оценки нижестоящих судов и был ими правомерно отклонен в силу следующего. Как следует из материалов дела, цена продукции на 2022 год не была в письменной форме согласована между истцом и ответчиком.

При этом затраты на покупные комплектующие изделия, в 2022 году выросли более, чем на 40% относительно 2021 года в связи с тем, что подавляющее большинство номенклатуры покупных комплектующих для изготовления продукции являются изделиями импортного производства.

Принимая во внимание данные факторы, истец был вынужден повысить отпускные цены на отгружаемую продукцию в 2022 году с целью недопущения убытков по заключенным договорам. Данные обстоятельства доведены истцом до ответчика также письмом (исх. № 5302/921/5300 от 07.12.2022).

Со стороны ответчика обоснование несогласия с ценой или мотивированный отказ от нее в нарушение п. 2.4 договора не представлено, поставленная продукция получена в полном объеме и реализована без замечаний по качеству и цене в соответствии с товарными накладными (ТН № 569 от 26.12.2022, ТН № 601 от 30.12.2022). Более того, наличие и размер задолженности в размере 14 397 345 руб. 44 коп. подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за 4 квартал 2022 года и актом сверки взаимных расчетов по договору за 2 квартал 2023 года.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своими конклюдентными действиями ответчик выразил согласие с ценой товара, предложенной истцом.

Таким образом, поскольку плата по договору внесена ответчиком в неполном размере, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-84736/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина