Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А66-5420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5420/2022
г.Тверь
09 июня 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя заявителя- ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г.Тверь

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным предписание № 1389/21 от 20.12.2021.

Как следует из материалов дела, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция тверской области» проведена внеплановая, выездной проверка дома № 21 по пр-ту Ленина г. Твери, в ходе которой должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 03.02.2021 установлено, что ООО УК «Восход» не обеспечило соблюдение указанных Правил, что повлекло следующие нарушения п.п. 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.1.9 ПиНТЭЖФ, а именно:

1. По периметру дома наличие мест разрушения штукатурного слоя фасада здания; отслоения окрасочного слоя здания.

2. По периметру здания наличие разрушений отдельных балконных плит.

Учитывая, что ООО УК «Восход» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению домом 21 по пр-ту Ленина города Твери, на основании лицензии № 000299 от 01.11.2017 и договора управления, в связи с чем обязано соблюдать лицензионное требование установленное подпунктом «а» пункта 3 Положения по соблюдению части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и как следствие является лицом, которое несет гражданскую и административную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказываемые услуги и работы, обществу направлено оспоренное в настоящем деле предписание.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, управление вправе проводить проверки и выдавать по итогам проверок обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В результате проведения инспекционной проверки содержания обслуживаемого жилого дома, ответчиком установлено, что общество не обеспечило соблюдение пунктов 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что повлекло следующие нарушения: наличие многочисленных мест разрушений штукатурного слоя стен фасада, наличие разрушений балконных плит.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации содержание общего имущества, указанного в п/п «а» - «д» п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, в том числе: ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию вышеуказанного дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не представлено в суд доказательств невозможности исполнения ( необходимость привлечения значительных финансовых средств к таким доказательствам ним не относится) оспариваемого предписания в указанный срок, его довод о невозможности его исполнения носит предположительный и преждевременный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части установления срока его исполнения являются законными и не нарушает в настоящее время прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности, правом корректировки сроков его исполнения суд не обладает ( ст.201 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства делают оспоренное предписание законным и обоснованным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя, учитывая его тяжелое финансовое положение суд считает возможным снизить её до 100 руб. по ходатайству общества.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС РФ № 10 по Тверской области государственную пошлину в размере 100 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев