Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-10731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-78/2023
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «Рамэк-ВС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2023 №4;

от ФГБОУ ВДЦ «Океан»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 №1-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А51-10731/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Рамэк-ВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690108, <...>)

о взыскании 134 816 038,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рамэк-ВС» (далее – истец, общество, АО «Рамэк-ВС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ ВДЦ «Океан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 214 756, 94 руб., 15 601 282, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 15.06.2022, а также с 16.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 119 214 756, 94 руб. неосновательного обогащения, 11 910 523,81 руб. процентов, 194 524,75 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

ФГБОУ ВДЦ «Океан», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 13.7 контракта возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств по контракту, между тем обязательства в полном объеме со стороны общества не исполнены, таким образом основания для возврата денежных средств не имеется. Возможность удержания обеспечения контракта в полном объеме подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017 № Д28и-1638. Кроме того, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку относится к правоотношениям бенефициара и гаранта в рамках банковской гарантии. Отмечает, что с учетом действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не должны подлежат начислению и до периода действия моратория.

АО «Рамэк-ВС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Рамэк-ВС» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.498755 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Школа-интернат для одаренных детей на 200 мест».

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения в течение 485 календарных дней.

В пункте 4.1 согласована твердая цена контракта - 418 710 350 руб., включая НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц на основании выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры на сумму платежа (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта передать Истцу строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 8.2.1 контракта ответчик в дату подписания контракта обязан предоставить Истцу заверенные Ответчиком копии разрешительной документации. При этом все необходимые для осуществления работ ордера на производство работ получает подрядчик. Подрядчик несет ответственность за получение в государственных органах и других организациях всех необходимых разрешений и согласований для производства работ включающих, но не ограничивающихся, сооружение строительных лесов, использование подъемных кранов, движение грузовых автомобилей, которые могут потребоваться для производства работ (пункт 8.2.2 контракта).

К контракту стороны подписали дополнительные соглашения (от 05.12.2018 № 1 (изменены реквизиты подрядчика), 05.07.2019 № 2 (изменена цена контракта - составила 421 231 708,07 руб., внесены изменения в части размера ответственности подрядчика, изменен сводный сметный расчет - приложение № 1), 08.04.2020 № 3 (дополнены разделы об обстоятельствах непреодолимой силы, о порядке изменения и, расторжения контракта), от 29.05.2020 № 5 (изменены реквизиты подрядчика).

19.11.2018 заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ.

Также по акту приема - передачи от 19.11.2018 Ответчик передал Истцу рабочую документацию по объекту строительства для осуществления входного контроля и производства работ.

Впоследствии работы на объекте истец приостанавливал со ссылкой на необходимость устранения недостатков рабочей документации (письмо от 17.05.2019) и из-за отсутствия представителя ответчика, осуществляющего строительный контроль; работы возобновлялись соответственно 12.08.2019 и 23.11.2019.

Истец неоднократно информировал ответчика о недостатках рабочей документации, препятствующих производству работ. Ответчик передавал истцу рабочую документацию, в том числе откорректированную, по актам приема-передачи от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 23.01.2020, от 03.03.2020, 10.08.2020 г.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 25.08.2020 ответчиком принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией Акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее - АО «НОКССБАНК») № 161-Г/2018-001 от 24 октября 2018 года на сумму 125 613 105 руб.

При расторжении контракта ответчик 17.09.2020 года обратился с требованием № 2359-С к АО «НОКССБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 119 214 756.94 руб.

Уведомлением от 28.09.2020 года Исх. № 548/10-12 АО «НОКССБАНК» известил АО «РАМЭК-ВС» об исполнении банком требования Ответчика по гарантии № 161- Г/2018-001 от 24.10.2018 года.

В соответствие с соглашением от 24.10.2018 года о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии, АО «РАМЭК-ВС» оплатило АО «НОКССБАНК» в погашение суммы, выплаченной по вышеуказанной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 13343 от 28.09.2020 года, в размере: 119 214 756 руб. 94 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А51-14881/2020 признано незаконным решение ответчика №2147-с от 25.08.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что обеспечение по банковской гарантии на сумму 119 214 756, 94 руб. получено ФГБОУ «ВДЦ «Океан» при отсутствии на то законных оснований, истец, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, с учетом положений главы 60 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, 25.08.2020 учреждением принято решение № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на неисполнение подрядчиком работ на дату принятия решения. Принимая решение, заказчик сослался на положения пунктов 2, 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствовался названными нормами права, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) и пунктом 7.4.11 контракта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022 по делу № А51-14881/2020 Арбитражного суда Приморского края, признано незаконным решение Учреждения от 25.08.2020 № 2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755, с дополнительными соглашениями к нему.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 № 303-ЭС22-16467 учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из обстоятельств дела № А51-14881/2020, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего спора, вина в просрочке исполнения работ со стороны подрядчика отсутствовала, доказательств нарушения последним требований к качеству работ не представлено, в этой связи требование подрядчика в части признания незаконным решения учреждения от 25.08.2020 №2147-с об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2018 №Ф.2018.498755 признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 13.2 контракта обеспечением исполнения контракта обеспечиваются обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности то, что на момент разрешения спора по настоящему делу было установлено отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подрядчиком, а именно того нарушения, которое является основанием выплаты по гарантии, при этом независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору; принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ), что разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 214 756,94 руб.

Ссылки учреждения на то, что пунктом 13.7 контракта предусмотрен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, только с момента подписания сторонами акта о выполнении подрядчиком обязательств по контракту, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Суды проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнения своих обязательств, расторжение контракта с 18.07.2022, пришли к выводу о том, что объективной возможности выполнения обязательств по контракту в полном объеме невозможно.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017 № Д28и-1638 правомерно отклонена, поскольку вина подрядчика в неисполнении обязательств не подтверждается.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 15.06.2022 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 910 523, 81 руб., отказав в остальной части требований как заявленных преждевременно.

Доводы кассатора о том, что проценты не подлежат начислению и до введения моратория, не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми финансовые санкции не начисляются только на период действия моратория.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А51-10731/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова