Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А12-4369/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4369/2024

«29» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственное казенное учреждение Волгоградской области «Волгоградоблохота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Государственное юридическое бюро Волгоградской области» ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное казенное учреждение «Областной центр развития и контроля качества социальных услуг» ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: от ГКУ «Областной центр развития и контроля качества социальных услуг» - ФИО3 по доверенности,

от ГКУ ВО «ДВС» - ФИО4 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» о взыскании задолженности по оплате ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 23 457 руб. 60 коп. и процентов за период с 05.06.2023 по 24.01.2024 в размере 1 831 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик уклонился от оплаты за проведенный ремонт крышного парапета фасада здания, являющегося общим имуществом.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская строительная корпорация» является собственником нежилых помещений общей площадью 1953,6 кв.м., что составляет 42% от всей площади здания расположенного по адресу:400078, <...>.

С момента разделения здания на трех собственников в 2008 г. обязанности по содержанию и техническому обслуживанию здания выполняло ООО «Поволжская строительная корпорация», так как договора на коммунальные услуги с поставщиками были заключены с ООО «Поволжская строительная корпорация» (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТКО и теплоснабжение).

На основании этого всем собственникам здания выставлялись счета на оплату за техническое обслуживания и содержание здания пропорционально занимаемой площади в здании.

Государственному казенному учреждению «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 1113,1 м.кв. расположенные по адресу:400078, <...>.

Внеочередным собранием собственников здания, расположенного по адресу: <...> на основании протокола от 29.06.2022 принято решение о проведении ремонта и согласована смета расходов, крышного парапета фасада здания.

В октябре 2022 по договору подряда от 03.10.2022 заключенного истцом с ИП ФИО5 работы в сумме 97 740 руб. по ремонту были выполнены и ООО «Поволжская строительная корпорация» оплачены.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за работы, в адрес последнего направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.210 ГК РФ право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своего имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. К общему имуществу здания относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме: межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифты; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические этажи; чердаки; подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Собственники помещений в здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании ОИ в МКД. Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание и ремонт не обусловлена наличием договорных отношений с обслуживающей организацией. Такой вывод можно найти в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством РФ. УО не может отказаться от выполнения таких работ и оказания услуг даже в случае, когда не заключён государственный или муниципальный контракт. То, что собственник нежилого помещения не предпринял действий по заключению контракта для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Поволжская строительная корпорация» до настоящего времени оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика, о необходимости возложения понесенных истцом расходов на третьих лиц, в связи с передачей помещений последним на основании договоров безвозмездного пользования, суд находит необоснованными.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведён расчёт процентов за период с 05.06.2023 по 24.01.2024 в размере 1 831 руб. 86 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 23 457 руб. 60 коп. и проценты в размере 1 831 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова