Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-60212/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-60212/23-31-495


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" (115191, <...>, ПОМ. I КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику – ЗАО "СУ-197" (115230, <...>, СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 11 425 925,01 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СУ-197" о взыскании убытков в размере 11 425 925,01 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «Новое Пространство» (далее – истец, поручитель) и ПАО КБ "Нефтяной альянс" (далее – банк, кредитор) был заключен Договор поручительства № ОТК/П-734/3/2013 от 25 марта 2015г., по которому истец брал на себя обязательства по поручительству перед банком за ЗАО "СУ-197" (далее – ответчик) по кредитному договору № ОТК/К-734/3/2013 от 08 ноября 2013г.

Истец утверждает, что ранее у истца был заключен иной договор поручительства № ОТК/101/2013 от 06 июня 2013г., с банком, в обеспечение обязательств ответчика на сумму 84 028 140 руб., по договору о выдаче банковской гарантии № ОТК/101/2013 от 06 июня 2013г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 марта 2015г. кредитор предъявил требование к поручителю о погашении ссудной задолженности.

Истец удовлетворил требование кредитора и перечислил банку денежные средства в сумме 11 425 925 руб. по платежному поручению № 160 от 26.03.2015, с назначением платежа "Оплата просроченной задолженности по КД№ОТК/К-734/2013 от 08.11.2013 за ЗАО "СУ-197" по договору поручительства №ОТК/П-734/2013 от 25.03.2015".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.02.2016 истец направил претензию с требованием об оплате регрессного требования по уплаченной сумме, которую ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

09.10.2023, 30.11.2023 судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, направлен судебный запрос в КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) о предоставлении в адрес суда сведений о поступлении со счета № <***> ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" на счет № 45206810570000013734 ЗАО "СУ-197" денежных средств в размере 11 425 925,01 руб. , перечисленных по платежныму поручению № 160 от 26.03.2015.

В материалы дела представлены выписка по расчётному счету № <***> ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" за 26.03.2015, согласно которой со счета № <***> ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" на счет № 45206810570000013734 ЗАО "СУ-197" перечислены денежные средства в размере 11 425 925,01 руб. по платежному поручению № 160 от 26.03.2015, с назначением платежа "Оплата просроченной задолженности по КД№ОТК/К-734/2013 от 08.11.2013 за ЗАО "СУ-197" по договору поручительства №ОТК/П-734/2013 от 25.03.2015".

С учетом доказанности факта выплаты денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СУ-197" (115230, <...>, СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "НОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" (115191, <...>, ПОМ. I КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: <***>) долг в размере 11 425 925, 01 руб. (одиннадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей одна копейка).

Взыскать с ЗАО "СУ-197" (115230, <...>, СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2006, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 130 руб. (восемьдесят тысяч сто тридцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова