Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-3671/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3671/23-135-30
г. Москва
11 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>)

к ответчику ООО ЧОО "Зубр" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 07.09.2021 №213-0621-ОКЭФ-1 в размере 650 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОО "Зубр" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 07.09.2021 №213-0621-ОКЭФ-1 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-3671/23-135-30 изготовлена 22.03.2023г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчик) и ООО ЧОО «ЗУБР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и линия метрополитена станция метро «Новаторская» - станция метро «Севастопольский проспект» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Исходя из пунктов договора 5.1.4 и 6.1 заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, а также осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг в соответствии с требованиями договора и Технического задания заказчик обязан:

- проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков оказываемых услуг на охраняемых объектах, в том числе мобильдьгми_группами;

- по результатам проверок составлять Акты о нарушении обязательств по Договору и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по оказанию услуг.

Истцом были проведены скрытые проверки оказания услуг по договору, в ходе которых было выявлено 50 нарушений условий Технического задания ответчиком, что подтверждается актами проверок исполнения обязательств.

Истец уведомил ответчика о фактах выявленных нарушениях, что подтверждается письмами.

Ответчик гарантировал качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в договоре и Техническом задании (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в порядке, установленном договором.

Цена договора составляет 61 276 781 руб. 66 коп.

Расчет неустойки за нарушения ответчиком оказания услуг в соответствии с требованиями договора, а именно неисполнение условий Технического задания:

65 (кол-во выявленных нарушений) х 10 000 руб. 00 коп. (штраф) = 650 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 8.9 договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

Оплаченные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются подтверждением надлежащего исполнения ответчиком объема и качества оказанных услуг, так как в случае неоплаты услуг истцом, договором предусмотрена неустойка за нарушения сроков оплаты услуг (пункт 8.6.3 договора).

Также необходимо отметить, что возможность удержания неустойки с выполнения ответчиком услуг не является обязанностью истца по договору.

Подтверждением ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору являлись именно скрытые проверки, проведенные истцом, предусмотренные пунктом 6.1 договора, которые и показывали ненадлежащее качество и объем оказанных услуг. В ходе проверок было выявлено 65 нарушений технического задания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойку по договору от 07.09.2021 №231-0621-ОКЭФ-1 в размере 650 000 руб. 00 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд поясняет, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг и опровергающие указанные в представленных актах нарушения.

Подписанные сторонами акты оказанных услуг, не освобождают ответчика от оплаты начисленного штрафа в связи с выявленными нарушениями. Более того в указанных актах указаны объем и стоимость фактически оказанных услуг в спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО "Зубр" (ИНН <***>) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>) неустойку в размере 650 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин