Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-1551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1551/2019

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174 <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (далее - МУП "ВГТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665770 обл ИРКУТСКАЯ р-н БРАТСКИЙ <...>) об урегулировании разногласий по договору водоотведения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 20.12.2017 ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности 01.02.2019 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП "ВГТ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения №170 от 12.12.2018, путем изложения Приложения №5 к договору в следующей редакции:

«Отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает следующие значения:

Перечень загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов

Допустимые концентрации

загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения

Реакция среды (рН), ед.

6,0-9,0

Температура, °С

+40

Минерализация (плотный остаток)

3000

Жиры (растворенные и эмульгированные)

50

Нефтепродукты (растворенные и эмульгированные)

10

Летучие органические соединения (ЛОС)

20

Сульфиды (S-H2S+S2-)

1,5

Кратность разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см

11

Хлор и хлорамины

5,0

Индекс токсичности, ед.

50

Соотношение ХПК: БПК5

2,5*

Взвешенные вещества

300

ХПК

500

Азот (сумма азота органического и азота аммонийного)

50

Фосфор общий

12

СПАВ анионные

10

Фенолы (сумма)

0,25

Сульфаты

300

Хлориды

1000

Алюминий (Аl)

3
Железо (Fе)

3
Марганец (Мn)

1
Медь (Mn)

0,5

Цинк (Zn)

1,0

Хром общий (Сr(III) +Cr(VI.))

0,5

Хром Сr(VI)

0,05

Никель (Ni)

0,25

Кадмий (Cd)

0,015

Свинец (Рb)

0,25

Мышьяк (As)

0,01

Ртуть (Hg)

0,005

Стронций

2,0

<*> Показатель соотношения ХПК:БПК5 применяется при условии превышения уровня ХПК 500 мг/дм3.».

Истец в судебном заседании представил во исполнение определения суда от 30.04.2019 года письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, даны пояснения, представил письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановления №210 Администрации Вихоревского муниципального образования от 21 сентября 2018г «Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения» гарантирующей организацией в г.Вихоревка Иркутской области является Муниципальное унитарное предприятие «Вихоревский городской транспорт».

Об изменении гарантирующего поставщика в г.Вихоревка Иркутской области ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» стало известно 28 сентября 2018г., в виду чего ОАО «РЖД» обратилось в адрес Муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» с предложением о заключения договора водоотведения.

Муниципальным унитарным предприятием «Вихоревский городской транспорт» 12 ноября 2018г. в адрес истца направлен проект договора водоотведения № 170 (далее - Договор).

По условиям проекта Договора ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязался осуществлять оказание услуг по водоотведению сточных вод абонента, коим является истец, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих вещества, иных веществ и микроорганизмов, лимиты за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ценрализованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в указанном Договоре.

В силу пункта 8.1 раздела 8 Договора нормативы по объему сточных вод и нормативы по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с технической возможностью очистных сооружений.

Пунктом 8.2 раздела 8 Договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, приведены в Приложении № 5.

Приложением № 5 к Договору ответчиком определены нормы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами от абонентов в центральную канализацию МУП «Вихоревский городской транспорт»:

п/п

Наименование

Допустимые концентрации загрязняющих

показателей

веществ ДК, мг/л

Взвешенные вещества

95,0

БПК полн.

47,4

Аммоний-ион

18,0

Фосфаты по (Р)

1,6

Нефтепродукты

0,33

СПАВ

0,63

Жиры

0,0

Хлориды

61,0

Сульфаты

182,0

РН

6,5-8,5

Договор в данной редакции сторонами не подписан.

12 декабря 2018г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 170 водоотведения, в котором выразил несогласие с указанными условиями Договора и просил пересмотреть приложение № 5 в форме полного исключения из приложения текстовой и табличной части и изложения приложения № 5 в редакции Истца.

24 декабря 2018г. письмом N 148 от 18.12.2018 г. ответчик предоставил истцу протокол урегулирования разногласий к договору водоотведения № 170 от 12 декабря 2018г., в котором согласованная редакция не принимает условий протокола разногласий.

В обоснование причины непринятия приложения № 5 к Договору ответчик указал на отсутствие технической возможности канализационных очистных сооружений предприятии принимать сточные воды в предлагаемыми истцом максимальными (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 655) концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты река Вихоревка). В согласованной редакции ответчиком также указано, что реконструкция очистных сооружений не производилась с 1986г., в связи, с чем техническая возможность по очистке сточных вод в плане принятия сточных вод с концентрациями сточных вод, превышающими предельно допустимые, предусмотренные разрешением №71 от 06 мая 2010г., не изменилась.

Истец полагает, что при определении нормы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами от абонентов в центральную канализацию необходимо руководствоваться нормами, установленными в постановлении Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 644, поскольку ответчиком признается факт отсутствия утвержденных ему норм допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил следующую позицию. Предложенная истцом редакция приложения №5 к договору не может быть принята, поскольку в технологическом процессе существующих очистных сооружений отсутствует техническая возможность проведения очистки стоков, в составе которых содержится заявленное истцом количество примесей, в том числе, нефтепродуктов (как в декларации, предоставленной ОАО «РЖД» - 10 мг/л, когда канализационные очистные сооружения (КОС) могут принимать сточные воды с концентрацией нефтепродуктов 0,33 мг/л).

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора, истец обратился в суд с требованием об урегулировании возникших разногласий.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской федерации, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения».

Также, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, Правилами Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения должен содержать существенные условия, к числу которых, помимо прочего, относятся условия о порядке контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (часть 5 статьи 14, статьи 15 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно постановления №210 Администрации Вихоревского муниципального образования от 21 сентября 2018г «Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения» гарантирующей организацией в г.Вихоревка Иркутской области является Муниципальное унитарное предприятие «Вихоревский городской транспорт».

Ответчиком признается факт отсутствия утвержденных Администрацией Вихоревского муниципального образования норм для допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами для Муниципального унитарного предприятии «Вихоревский городской транспорт», а также признается факт использования нормативов, которые были разработаны ООО «Облжилкомхоз» для КОС 1, то есть использования нормативов, установленных для иного лица.

Кроме того, ответчик в представленном письменном отзыве на иск, а также в судебных заседаниях указывал на то, что на данный момент МУП «ВГТ» заключен договор на разработку и согласование нормативов допустимых сбросов для очистных сооружений, однако разработка затягивается в связи с тем, что необходимо наработать показатели за год бесперебойной работы предприятия.

Таким образом, ответчик признал отсутствие утвержденных для него нормативов и, как следствие, законность применения нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 до даты фактического установления таких нормативов именно для ответчика.

В первоначальной редакции приложения №5 к Договору, предложенной ответчиком указано, что расчет допустимых концентраций выполнен по «Методическим рекомендациям по расчету количества и качества принимаемых сточных вод», которые утверждены Приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, на основании результатов контрольных проб сточных вод, проводимых в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.

Однако, приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 не был опубликован в установленном законом порядке, как того требует пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. N 763.

Решением Высшего арбитражного суда от 27 марта 2013 г. N ВАС-1059/13 приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" признан недействующим.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04, содержащего разъяснения по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов, также не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при наличии утвержденных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые устанавливаются абоненту органами местного самоуправления либо указанные полномочия делегируются уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства. В рассматриваемой же ситуации нормативы для Муниципального унитарного предприятии «Вихоревский городской транспорт» установлены не были.

Учитывая, что приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" признан недействующим, нормы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами от абонентов в центральную канализацию ответчику не утверждались, то, по мнению суда, при заключении договора подлежат применению Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644.

Относительно довода ответчика об отнесении ОАО «РЖД» ко II-ой категории объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с нормами статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Объекты истца, с которых собираются сточные воды, относятся к объектам, оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду - объекты III категории, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

С 1 января 2019г. вступили в силу отдельные нормы Закона об охране окружающей среды. Так, пунктами 2 и 4 статьи 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

Таким образом, довод ответчика об отнесении общества ко II -ой категории объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, не находит своего документального и правового обоснования.

Относительно довода ответчика об отнесении ОАО «РЖД» к юридическим лицам, деятельность которых связана с производством и переработкой продукции, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013г. №230 определена категория абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Так, к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что для отнесения абонента, для объектов которого устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов наличие одновременно четырех условий:

1.Наличие у юридического лица договора водоотведения;

2.Осуществление деятельности, связанной с производством, переработкой продукции;

3.Наличие права собственности или иных законных оснований на канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения;

4.Превышение среднесуточного объема отводимых сточных вод в объеме более 200 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Относительно истца указанные условия не соблюдены, что не дает правового основания для установления ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Так, согласно пункта 5 раздела III Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 к объектам III категории относятся объекты юридических лицх, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, не указанную в I, II и IV разделах настоящего документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе настоящего документа.

При этом, постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, равно как оценку соответствия критериям, установленным критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий осуществляет орган исполнительной власти в лице Министерства природных ресурсов.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22 ноября 2017 г. № 1410 "О критериях отнесения производственных объектов, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к определенной категории риска для регионального государственного экологического надзора и об особенностях осуществления указанного надзора" истцом в 2018г. были получены решения о присвоении категории риска объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, которыми объектам присвоена:

-категория риска: Умеренная.

-уровень надзора: Региональный, III -я категория.

Следовательно, довод ответчика об отнесении ОАО «РЖД» к юридическим лицам, деятельность которых связана с производством и переработкой продукции, не находит своего документального подтверждения.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости ОАО «РЖД» самостоятельно получить нормативы допустимых сбросов путем обращения в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено выше, объекты истца отнесены к объектам III -ей категории негативного воздействия на окружающую среду, истец не обладает наличием одновременно четырех условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013г. №230, в виду чего основания для установления нормативов допустимых сбросов для истца отсутствуют.

Более того, методика разработки нормативов допустимых сбросов для абонентов центральной системы водоотведения до настоящего времени не разработана и не утверждена.

При этом, приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007г. №333 утверждена методика для разработки нормативов допустимых сбросов в водные объекты для водопользователей и абонентов организаций осуществляющих водоотведение. Указанная методика устанавливает порядок определения значений допустимых концентраций загрязняющих веществ непосредственно при сбросе сточных вод в водный объект. При сбросе в централизованную систему водоотведения указанная методика не применима.

Истец не осуществляет сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, в связи, с чем получение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для истца не требуется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 113 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Судом проверено, что включенные истцом в приложение № 5 договора показатели не превышают установленные федеральным законодательством предельно допустимые нормы.

Более того, из материалов дела следует, что сточные воды попадают в централизованную систему водоотведения после предварительной очистки на локальных очистных сооружениях эксплуатационного депо Вихоревка, где в 2013 году проведена реконструкция локальных очистных сооружений с полной заменой оборудования и технологической схемы, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены представлены: проект реконструкции очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Братское–ТЧР-18, экспертное заключение по указанному проекту, а также технологический регламент по очистке промышленных строчных вод на локальных очистных сооружениях Ремонтного локомотивного депо Братское –ТЧР-18.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что редакция договора, предложенная истцом, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Иным доводам, приводимым сторонами, судом дана правовая оценка, и они признаны не имеющими правового значения для настоящего дела и не входящими в предмет доказывания по спору.

При таких обстоятельствах исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении с МУП "ВГТ" договора водоотведения, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 № 335933 на сумму 2 000 руб., от 24.10.2018 № 405018 на сумму 2 000 руб., от 24.10.2018 № 405017 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" при заключении договора водоотведения №170 от 12.12.2018, изложив Приложение №5 к договору в следующей редакции:

«Отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает следующие значения:

Перечень загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов

Допустимые концентрации

загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения

Реакция среды (рН), ед.

6,0-9,0

Температура, °С

+40

Минерализация (плотный остаток)

3000

Жиры (растворенные и эмульгированные)

50

Нефтепродукты (растворенные и эмульгированные)

10

Летучие органические соединения (ЛОС)

20

Сульфиды (S-H2S+S2-)

1,5

Кратность разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см

11

Хлор и хлорамины

5,0

Индекс токсичности, ед.

50

Соотношение ХПК: БПК5

2,5*

Взвешенные вещества

300

ХПК

500

Азот (сумма азота органического и азота аммонийного)

50

Фосфор общий

12

СПАВ анионные

10

Фенолы (сумма)

0,25

Сульфаты

300

Хлориды

1000

Алюминий (Аl)

3
Железо (Fе)

3
Марганец (Мn)

1
Медь (Mn)

0,5

Цинк (Zn)

1,0

Хром общий (Сr(III) +Cr(VI.))

0,5

Хром Сr(VI)

0,05

Никель (Ni)

0,25

Кадмий (Cd)

0,015

Свинец (Рb)

0,25

Мышьяк (As)

0,01

Ртуть (Hg)

0,005

Стронций

2,0

<*> Показатель соотношения ХПК:БПК5 применяется при условии превышения уровня ХПК 500 мг/дм3.».

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова