Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-246223/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246223/22-134-1377
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 13 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБТ» (115162, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХАВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 6/I/15, ОГРН: 1127747040937, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 7704818388)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТС-М4» (115404, ГОРОД МОСКВА, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 10, КВАРТИРА 39, ОГРН: 1157746958357, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 7704332809)

о взыскании неустойки по договору № ИБТ-22-09/2021-БКЛ от 22.09.2021 г. в размере 100 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТС-М4» о взыскании неустойки по договору № ИБТ-22-09/2021-БКЛ от 22.09.2021 г. в размере 100 000 руб.

Определением от 17.11.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.01.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

14.01.2023г. резолютивная часть решения от 13.01.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.01.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИБТ» (далее - Подрядчик) и ООО «СТС-М4» (далее -Субподрядчик) был заключен Договор № ИБТ-22-09/2021-БКЛ от 22.09.2021 г. (далее -Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на выполнение земляных работ на монтаж наружных сетей водоотведение ВОУ по объекту: «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро «Каширская» - ст. метро «Каховская», (Стройплощадка № 11), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 04.08.2022 в адрес ООО «СТС-М4» направлено уведомление № 2022/08-79 о проведении совещания с руководителями субподрядных организаций 08.08.2022 г. в 16:00 по проблемным вопросам в части подписания и передачи Исполнительной Документации в адрес АО «Мосинжпроект», однако Представитель Субподрядчика на вышеуказанное совещание не явился, в связи с чем Истцом на основании п. 11.4 начислена неустойка в размере 100 000руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 № 2022/08-225.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 Договора за неявку представителя Субподрядчика на совещание по вызову Подрядчика посредством электронной или факсимильной связи в период исполнения настоящего Договора, а также в период действия гарантийного срока эксплуатации Объекта - штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неприбытия, за исключением если отсутствие Субподрядчика произошло по причине стихийного бедствия или техногенной катастрофы. В таком случае доказывание обоснованности причин отсутствия лежит на Субподрядчике.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 11.4 договора начисление штрафа в размере 100 000руб. возможно, если представитель Субподрядчика не явился на совещание по вызову Подрядчика посредством электронной или факсимильной связи.

Доказательств вызова Ответчика посредством электронной или факсимильной связи Истец в материалы дела не представил. Каких – либо отметок о получении Ответчиком уведомления о проведении совещания письмо, представленное Истцом в материалы дела, также не содержит, в связи с чем истцом не доказана обоснованность начисленной неустойки за заявленный период.

Таким образом, вина ответчика, является необходимым основанием для начисления неустойки, однако в рассматриваемой ситуации оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал вызов ответчика на совещание посредством электронной или факсимильной связи, за неявку на которое истцом начислен штраф в порядке п. 11.4 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в виде штрафа в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН: 7704818388) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова