Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А43-35077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35077/2023


г. Нижний Новгород                                                                           17 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-816), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Ковдорский горно-обогатильный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнология плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа,


при участии, с использованием средств веб-конференции:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

третьих лиц (он-лайн): от ООО «Транснефтеком» - ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «СОКАР РУС» (он-лайн) - ФИО3, представитель по доверенности. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РезервнефтепродуктТрейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» о взыскании 186 000 руб. 00коп. штрафа.

Определением от 24.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания», акционерное общество «Ковдорский горно-обогатильный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «СОКАР РУС», общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология плюс».

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми тепловая компания».

Ответчик в отзыве на иск просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа, так как ответчик не является лицом, допустившим сверхнормативное использование цистерн, сроки сверхнормативного использования незначительны, истец не понес убытки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 23.05.2024 объявил перерыв до 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в письменных пояснениях отклонил доводы ответчика.

В дополнительных объяснениях от 29.01.2024 ответчик просит отказать по накладным №50786151, №51325579, считает, что  согласно ведомости подачи и уборки вагонов сверхнормативный простой произошел после уборки вагонов с путей необщего пользования, вне зоны ответственности АО «Ковдорский горно-обогатильный комбинат».

Истец уточнил исковые требования, исключив начисления штрафа на цистерны №507861151, №51325579, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 171 000руб. 00коп. штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению определением от 09.04.2024.

ООО «СОКАР РУС» заявило о пропуске срока исковой давности по вагонам №51356616, №53904348.

В отзыве на иск ООО «Транснефтеком» сообщило, что не имело возможности контролировать отгрузку цистерн, вина за простой вагонов лежит на ОАО  «КТК».

Истец представил письменные пояснения, в которых сообщил, что ответчиком не был представлен полный пакет документов на претензии истца.

Ответчик в дополнительных объяснениях от 20.05.2024 заявил о пропуске срока исковой давности по пяти вагонам - №50737303, №51736395, №51525921, №51356616, №53904348.

Третье лицо (АО «КТК»)  просило отложить судебное заседание для предоставления позиции, от АО «КТК» поступил отзыв, в связи с этим ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно отзыву от АО «КТК» простой вагонов №5165777, №54643325 произошел по вине ОАО «РЖД».

Третье  лицо (ООО «Транснефтеком») в дополнении к отзыву просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием вины.

В дополнительных объяснениях от 27.05.2025 ответчик просит отказать по двум вагонам №54643325, №51657773 в связи с отсутствием в системе ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, а также в связи с истечением срока давности по двум вагонам №51736395, №51525921.

 Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из расчета два вагона №51736395, №51525921 в связи с пропуском срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 153000руб. 00коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.03.2020 между ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Стелла Инвест» (покупатель) заключено генеральное соглашение №РТ-0072/20.

Данное соглашение было подписано с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 22.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила).

На основании пункта 02.01 Правил поставщик обязался передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Пунктом 06.01 Правил установлено, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

Согласно пункту 06.18.1 Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В порядке пункту 06.18.2 Правил данный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс)

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (06.18.4 Правил).

На основании пункта 06.13 Правил покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Правил, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В силу пункта 18.05 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Согласно пункту 06.18.8 Правил основаниями отсутствия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое являются:

ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

 временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В адрес покупателя осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем. Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами.

ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» в обоснование заявленных требований  указывает то, что покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного подпунктом 06.18.1 приложения к Правилам, ссылается на превышение сроков по следующим вагонам: 51369478, 74904475, 75114405, 50737303, 50744911, 50786151, 51325579, 51356616, 51657773, 53904348, 53944708, 54643325, 52053196, 57250250, 73047920, 73082125, 74994716, 75049965, 75103358.

Претензии от 26.08.2021, 28.09.2021, 03.12.2021, 13.02.2022, направленные  в адрес ООО  «Стелла Инвест», оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать 153000руб. штрафа за сверхнормативный оборот цистерн №№ 51369478, 74904475, 75114405, 50737303, 50744911, 50786151, 51325579, 51356616, 51657773, 53904348, 53944708, 54643325, 52053196, 57250250, 73047920, 73082125, 74994716, 75049965, 75103358.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен пропуск срока исковой давности по следующим вагонам - №50737303, №51736395, №51525921, №51356616, №53904348.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив выгоны №51736395, №51525921, а ответчик не настаивал на пропуске срока исковой давности относительно цистерн №50737303,  №51356616, №53904348.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

По условиям соглашения срок, в течение которого необходимо возвратить цистерны, определен (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, начало течение срока исковой давности определяется с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

Вагон №50737303 прибыл 19.10.2020, вагоны №51356616, №53904348 - 02.11.2020, следовательно течение срока исковой давности начинается с 22.10.2020 и 05.11.2020, с учетом 30 дней для направления претензии, течение срока начинается 22.11.2020 и 05.12.2020, таким образом на момент отправки иска (15.11.2023) и поступления иска в суд (21.11.2023)  срок исковой давности по данным вагоном не пропущен.

Также ответчик просит отказать в начисления штрафа по вагонам №54643325, №51657773 на основании пункта 06.18.8 Правил, согласно которому отсутствует вина покупателя в сверхнормативном простое при отсутствии в ЭТРАН заготовок перевозочных документов.

Согласно примечаниям к уведомлениям №153, №141 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке от 11 час. 55 мин. 31.12.2020 и от 13 час. 45 мин 25.12.2020 относительно вагонов №№54643325, №51657773 соответственно -

«В АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней, Детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны установлены в транспортное положение, Требуется предъявление накладной на бланке.»

Таким образом, согласно п. 06.18.8 Правил биржевых торгов отсутствует вина покупателя в сверхнормативном простое, в связи с этим сумма штрафа в размере 25500руб. 00коп. не подлежит начислению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя в отношении взыскания с ответчика штрафа соответствуют условиям соглашения на сумму 127 500руб. 00коп. и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 127500 руб. 00коп. соответствует условиям соглашения и требованиям закона, а также с учетом периода сверхнормативного простоя является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафов подлежит удовлетворению в части 127 500руб. 00коп., в остальной части подлежит отказу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с уточнением иска государственная пошлина в сумме 990 руб. 00коп. подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, 127500руб.00коп. штрафа, 4658руб.33коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из дохода федерального бюджета РФ 990руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 2213 от 26.10.2023.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина