Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А87-380/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. Советская, 38, г. Луганск, г. о. Луганский,

Луганская Народная Республика, 291016, тел. <***>

https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А87-380/2025
21 августа 2025 года
г. Луганск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Луганской Народной Республике» о взыскании законной неустойки по Контракту энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) от 01.02.2024 № 8155100215 в размере 26 546,58 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024 № 13.11.08),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.07.2025 №4),

установил:

10.04.2025 в Арбитражный суд Луганской Народной Республики поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Луганск») к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Луганской Народной Республике» (далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЛНР), в котором истец просит:

- взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.02.2024 по 10.07.2024по контракту энергоснабжения № 8155100215 от 01.02.2024 в размере – 26 546,58 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10 000,00 рублей;

- зачесть уплаченную ранее государственную пошлину по делу А87-606/2024 в размере 4 224,00 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации;

- зачесть уплаченную ранее государственную пошлину по делу А87-906/2024 в размере 776,00 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.06.2025.

Определением суда от 16.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В назначенную судом дату в судебное заседание явились представители сторон.

06.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025 до 13-30.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительно предоставленных письменных пояснениях, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление и в дополнительно предоставленных письменных пояснениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершитьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требоватьот должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Контракт энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 8155100215 от 01.02.2024 (далее – Контракт) (т. 1 л.д. 21-38).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Гарантирующий Поставщик (ООО «Энергосбыт Луганск») взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЛНР), а Потребитель взял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Исполнение обязательств Гарантирующего Поставщика по настоящему Контрактув отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении №1к настоящему Контракту, осуществляется с указанных в настоящем Контракте даты и времени(п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта объем взаимных обязательств Сторон по настоящему Контракту определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определеннойв документах о технологическом присоединении.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств Потребителя указаныв Приложении №1 к настоящему Контракта (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с пп. 3.1.1 п. 3.1 Контракта Потребитель взял на себя обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяются с даты, указанной в решении уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления Потребителя(п. 5.2 Контракта).

Обязательства Потребителя по оплате поставленной Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 5.3 Контракта).

Согласно п. 11.1 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.12.2023. Настоящий Договор действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2024 г.

Сложившиеся между истцом и ответчиком, на основании Контракта энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 8155100215 от 01.02.2024, правоотношения квалифицируются судом как договор энергоснабжения, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии… . К отношениямпо договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятыев соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Возникшие между истцом и ответчиком, на основании указанного Контракта, правоотношения также регулируются Федеральным законом от 26.03.2023 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 26 546,58 рублей, за период с 20.02.2024 по 10.07.2024 по контракту энергоснабжения №8155100215 от 01.02.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Пунктом 5.4 Контракта оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленныхп. 5.4 Контракта, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что право начисления неустойки (пени) согласовано сторонами Контракта, а ее размер прямо установлен ч. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ, суд приходит к выводу, что стороны Договора согласовали размер неустойки (пени) надлежащим образом.

Заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки (пени) мотивировано тем, что ответчик несвоевременно оплатил стоимость потребленной по Контракту электрической энергии (мощности), тем самым допустил просрочку в оплате.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что в период январь-февраль и май 2024 года, истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии (мощности), а также оказывал услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 859 414,73 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами приема-передачи, а также выставленными истцом счетами (т. 1 л.д. 39-46).

Предоставленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что ответчик оплатил стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в период январь-февраль и май 2024 года, не своевременно и с нарушением сроков установленных п. 5.4 Контракта.

Так из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что:

- потребленную в январе и феврале 2024 года электрическую энергию (мощность) ответчик оплатил только 26.03.2024;

- потребленную в мае 2024 года электрическую энергию (мощность) ответчик оплатил только 18.07.2024, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 47-49).

Учитывая тот факт, что наличие просрочки оплаты потребленной электрической энергии (мощности) по Контракту, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленной в его адрес электрической энергии (мощности), установленных Контрактом.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной по Контракту электрической энергии (мощности), истцом, в соответствии с условиями пункта 7.9 Контракта, была начислена пеня за период с 20.02.2024 по 10.07.2024 в общей сумме 26 546,58 рублей.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора, 26.06.2024 истцом была вручена ответчику претензия, содержащая в себе требование погасить образовавшуюся задолженность и пеню (т. 1. л.д. 50). С учетом изложенного, суд приходитк выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, начисленной, вследствие несвоевременной оплаты стоимости потребленной по Контракту электрической энергии (мощности), неустойки (пени), стало основанием обращения ООО «Энергосбыт Луганск»с иском в суд.

В связи с указанным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени), размер и порядок уплаты которой согласован сторонами Договора и установлен Закон №35-ФЗ, суд признает законным и обоснованным.

Предоставленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 10.07.2024в общем размере 26 546,58 рублей (т. 1 л.д. 51), произведен в соответствии с требованиями закона, судом проверен и признан верным.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик против правильности произведенного истцом расчета неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 10.07.2024не возражал, как и не возражал против правильности определенного истцом периода начисления неустойки (пени), свой контррасчет суду не предоставил. Доказательства полного либо частичного погашения неустойки (пени) ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взысканиис ответчика неустойки (пени) за период с 20.02.2024 по 10.07.2024 в общей сумме 26 546,58 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, повышал стоимость тарифов на оплату электрической энергии, в результате чего у ответчика были исчерпаны установленные лимиты оплаты стоимости потребляемой энергии и ответчик был лишен возможности заблаговременного запросить дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Вместе с тем суд соглашается с доводами истца, что в соответствии с п. 5.2 Контракта цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяются с даты, указанной в решении уполномоченного исполнительного органа Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления Потребителя.

Также суд считает, что ссылка ответчика на недофинансирование подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом суд исходит из того, что установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

В связи с указанным, учитывая, что повышение тарифов осуществляется не истцом, как необоснованно утверждает ответчик, а уполномоченным исполнительным органом Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и вводится в действие без предварительного уведомления Потребителя, что прямо закреплено в Контракте, суд считает, что в данном случае доводы ответчика об отсутствии его вины, в допущенной просрочке оплаты потребленной электрической энергии (мощности), в следствие исчерпания лимитов ее потребления, являются несостоятельными и оцениваются судом как риски, которые ответчик должен был самостоятельно предвидеть и предусмотреть в ходе исполнения своих обязательств по Контракту.

Суд также приходит к выводу, что иные доводы ответчика не могут считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления о взыскании неустойки (пени) в сумме 26 546,58 рублей, истцом была уплачена государственная пошлинав размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2025 №632 (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом были заявлены требования о зачете, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ранее уплаченной по делу А87-606/2024 государственной пошлины в размере 4 224,00 рублей и по делу А87-906/2024 в размере 776,00 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявленияпо делу №А87-380/2025.

Учитывая, что заявленные истцом требования о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины по иным делам в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу №А87-380/2025 подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 10-19), суд проходит к выводу, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд отклоняет как необоснованные доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЛНР, которое ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу №309-ЭС18-17151, утверждает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины и как истец, и как ответчик, на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.35 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЛНР настаивает на том, что оно реализует публичные полномочия ФСИН России и относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступает в качестве истцов или ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в данном случае, учитывая основания и предмет спора, ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЛНР участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, учреждение является стороной арбитражного процесса, не связанного с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, вопреки его доводам, отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу №309-ЭС18-17151, на которое ссылается ответчик, постановление суду округа отменено лишьв части взыскания государственной пошлины за подачу кассационной жалобы учреждением аналогичным ответчику. При этом в остальной части, указанным определением Верховного суда Российской Федерации решение суда первой инстанции, которым с ответчика по делу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без изменения и вступилив законную силу.

В связи с чем, указанные доводы ответчика суд оценивает критически, как такие, что основаны на неверном толковании сложившейся судебной практики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 11, 64-68, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск» – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Луганской Народной Республике» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 294106, Луганская Народная Республика, г.о. город Брянка, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, адрес регистрации: 115432, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-Й, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, адрес для корреспонденции: 291005, <...>) – 36 546 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 58 копеек, их них:

- неустойка (пеня) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Контракту энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 815510021 от 01.02.2024 за период с 20.02.2024 по 10.07.2024 в сумме – 26 546,58 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 10 000 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск», на основании платежного поручения от 11.07.2024 №1317, государственной пошлины по делу №А87-606/2024 в сумме 4 224 рублей и, на основании платежного поручения от 26.09.2024 №1941, государственной пошлины по делу №А87-906/2024 в сумме 776 рублей, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по делу №А87-380/2025.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской Народной Республикив течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Омельченко