Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А11-1228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1228/2021
г. Владимир
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

24.03.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РелайбСервис» (ул. Октябрьской Революции, д. 43, пом. П3, офис 209, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Гороховец, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (ул. Козицкого, д. 1, к. 2, г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 913 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2021 (сроком действия на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРНИЛОВСКИЙ» (далее – ООО «КОРНИЛОВСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 544 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 824 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска от 24.11.2021).

Ответчик в ходатайстве от 13.04.2021 исковые требования не признал.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

Ответчик в отзыве от 27.07.2021 указал, что работы по заявкам выполнены, акты направлены в адрес истца, договор подряда от 04.02.2019 № 1/2019 ДТР является действующим. ИП ФИО2 считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отзыве от 24.11.2021 ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указал кандидатуры экспертных органов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы (возражение от 13.12.2021).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражным судом были сделаны запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные организации, предложенные сторонами; ответы на запрос суда имеются в материалах дела.

Суд определениями от 27.12.2021, от 31.01.2022 предложил ответчику перевести денежные средства в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы на депозит арбитражного суда, представить соответствующее платежное поручение, однако доказательства оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2022 произведена замена истца ООО «КОРНИЛОВСКИЙ» его процессуальным правопреемником ООО «РелайбСервис», в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 25.01.2022.

Истец в судебном заседании 14.03.2022 поддержал уточненный иск. Ответчик не явился. Третье лицо не явилось, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КОРНИЛОВСКИЙ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту от 04.02.2019 № 1/2019 ДТР, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора по Заявке заказчика (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), а заказчик - принять Работы и произвести оплату. Адрес выполнения работ (далее - Объект), виды и объем работ определяются в Заявке, направляемой заказчиком подрядчику в срок не менее, чем за 7 (семь) рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения работ (открытия Объекта). Приложением к Заявке является дефектная ведомость (Приложение № 2 к настоящему договору) и разработанная на ее основе сметная документация.

Пунктом 2.1. договора стоимость Работ устанавливается в соответствии с документацией, являющейся приложением к Заявке заказчика, включает в себя все затраты (в том числе, стоимости используемых материалов и оборудования и т.д.).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в Заявке заказчика. Изменение сроков выполнения Работ не допускается, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.1. сделки, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на один календарный год на прежних условиях. Такое правило применяется ко всем последующим пролонгациям, при этом количество пролонгации не ограничивается.

На основании пункта 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться (полностью или частично) от дальнейшего исполнения настоящего договора в следующих случаях: задержка подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 2 (две) недели по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущее увеличение сроков окончания Работ более чем на 2 (две) недели, существенное отступление от документации, прилагаемой к Заявке заказчика, либо иных условий настоящего договора; систематическое несоблюдение подрядчиком требований по качеству Работ; прекращение действия свидетельства о допуске к работам (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 7.8. договора работы подрядчика считаются выполненными после подписания акта выполненным работ заказчиком и лицами, указанными в п. 6.7. договора, подписания справки о стоимости выполненных Работ заказчиком и подрядчиком.

ООО «КОРНИЛОВСКИЙ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства сумме 329 342 руб. 61 коп. (платежные поручения от 08.02.2019 № 75, от 22.04.20219 № 404, № 413, от 11.06.2019 № 622, от 26.06.2019 № 716, от 29.07.2019 № 950).

Ответчику были направлены заявки на выполнение работ по следующим адресам: ремонт системы ВО, по адресу: <...>; ремонт цоколя, по адресу: <...>; ремонт отмостки, по адресу: <...>; ремонт козырьков, по адресу: <...>; ремонт входа в подвал, по адресу: <...>.

Как утверждает истец, работы ремонту отмостки, по адресу: <...>; ремонту козырьков, по адресу: <...>; ремонту входа в подвал, по адресу: <...> ответчиком не выполнены.

23.10.2020 в адрес ИП ФИО2 было направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения по договору подряда. Ответчик претензию получил, однако мотивированного ответа на неё не представил..

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО «КОРНИЛОВСКИЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражным судом установлено, что договор на выполнение работ по текущему ремонту от 04.02.2019 № 1/2019 ДТР не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 исковое заявление ООО «КОРНИЛОВСКИЙ» оставлено без движения, Обществу было предложено подтвердить факт прекращения действия спорного договора (представить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и доказательство его вручения подрядчику, либо соглашение сторон о расторжении договора), поскольку в требовании от 23.10.2020 воля истца на односторонний отказ от договора подряда не выражена.

В ответ на это истец представил в материалы дела подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 25.02.2021 о расторжении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту № 1/2019 ДТР от 04.02.2019, доказательства его направления ответчику почтовым отправлением.

В отзыве от 27.06.2021 ответчик пояснил, что договор подряда действует и должен исполняться сторонами вплоть до настоящего времени. Истец направил дополнительное соглашение, предложив считать договор расторгнутым с 25.02.2021, однако Предприниматель отказался подписывать указанное соглашение, посчитав, что Общество хочет, по сути, отказаться от дальнейших расчётов по выполненным работам.

Таким образом, надлежащих доказательств прекращения действия договора подряда вследствие его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, либо в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон в материалы дела не представлено.

Поскольку денежные средства переданы заказчиком подрядчику в счёт исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 04.02.2019 № 1/2019 ДТР, данная сделка не прекращена, оснований для возврата денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений государственная пошлина в сумме 3667 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 02.02.2021 № 6, подлежит возврату ООО «РелайбСервис» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РелайбСервис», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3667 руб., уплаченную по платёжному поручению от 02.02.2021 № 6.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов