Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А03-5106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5106/2023


Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 53 348 руб. 68 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ответчик) о взыскании 53 348 руб. 68 коп., из них 32 983 руб. 78 коп. в порядке регресса за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 и 20 364 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания по делу стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

07.03.2012 между сторонами заключен договор аренды на нежилое помещение №ИИ-ОБ-27, 28.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды о продлении срока действия договора аренды № ИИ-ОБ-27 до 31.12.2026, с регистрацией в Росреестре.

В абзаце 2 части 2 статьи 2 договора установлено, что ООО «Рассвет» в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды должен переоформить договоры по всем коммунальным услугам на себя, на все время действия договора аренды, то есть с 07.03.2012 по 31.12.2026.

Как указывает истец, со своей стороны ООО «Рассвет» данное условие выполнило, заключило договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ООО «УО «ЦУК», а также производило оплату с 07.03.2012 до 01.04.2020, но затем прекратило производить оплаты в управляющую компанию. На основании этих действий у ООО «Рассвет» возникла задолженность перед ООО «УО «ЦУК».

ООО «УО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к собственнику арендуемого помещения, то есть к ООО «Фирма «Русские», о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н-2, за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 32 983 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 15.11.2022 по делу № A03-13061/2022 требования ООО «УО «ЦУК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фирма «Русские» взыскана задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н-2, за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 32 983 руб. 78 коп.

Истец указывает, что в данный период времени это нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Рассвет», в связи с чем полагает, что у арендодателя возникло право для предъявления в порядке регресса требований к ООО «Рассвет», являющимся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 ответчик свои обязательства по договору аренды № ИИ-ОБ-27 от 07.03.2012 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 358 руб. 18 коп., согласно выписке с лицевого счета на 31.01.2023 истец оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением №7 от 14.03.2023. После вынесения решения суда по делу № A03-13061/2022 ответчик возобновил оплату коммунальных услуг. На данный момент времени ООО «Рассвет» произвело оплату услуг ООО « УО «ЦУК» за ноябрь и декабрь 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ №А-0004510от 07.12.2022 и №А-000025от 21.01.2023 и платежными поручениями: № 1365 от 22.12.2022, № 174 от 09.02.2023.

Истец считает, что данным действием ответчик подтверждает свое согласие, что закрепленная договоренность в ст. 2 п.2 Договора аренды подлежит исполнению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла вышеперечисленных норм услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не относятся к коммунальным услугам, и, следовательно, оплата коммунальных услуг не имеет отношение к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме законом прямо возложена на собственника помещения в таком доме (ст.39 ЖК РФ).

При этом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № ИИ-ОБ-27 от 07.03.2012 ответчик является арендатором нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 договора арендатор (ООО «Рассвет», истец) обязуется оформить договоры по всем коммунальным услугам на себя, оплачивать затраты по коммунальным услугам.

Вместе с тем, указанное положение договора не возлагает на арендатора обязанность производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое нежилое помещение.

Довод истца о том, что ответчик заключил договор с управляющей организацией - ООО «УО «ЦУК» не подтверждается материалами дела.

При разбирательстве дела №А03-13061/2022 судом были установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Фирма «Русские» и ООО «Рассвет» 07.03.2012 года заключен договор аренды нежилых помещений № ИИ-ОБ-27, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал во временное владение и пользование нежилое помещение в жилом доме, площадью 159,1м2, расположенное по адресу: <...>.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 2 указанного договора арендатор обязался в течение месяца с момента вступления в силу договора переоформить договоры по всем коммунальным услугам на себя, на все время действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 договор аренды нежилых помещений № ИИОБ-27 от 07.03.2012 года, арендная плата установлена без учета коммунальных услуг, услуг телефонной связи и услуг охраны.

Договором не предусмотрена обязанность арендатора нести затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги и /или работы по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что между арендатором и управляющей организацией был заключен какой-либо иной договор, материалы дела не содержат.

В договоре аренды нежилых помещений № ИИ-ОБ-27 от 07.03.2012 ООО «УО «ЦУК» участия не принимало, и, соответственно, он не предусматривает его права требовать оплаты услуг с арендатора.

Договор аренды нежилых помещений не содержит условия о возложении обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на Арендатора.

Из установленных обстоятельств Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-13061/2022 сделан вывод о том, что в отсутствие договора, заключенного арендатором с управляющей организацией и устанавливающего обязанность арендатора вносить платежи на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, должником выступает собственник помещения.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды помещения в МКД обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в доме, где расположено такое помещение, за коммунальные и другие услуги перед оказывающим их третьим лицом.

При отсутствии заключенного между арендатором и управляющей компанией договора, ссылка собственника помещения на то, что договором аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договор на содержание общего имущества в МКД, а также оплатить оказанные услуги, не может признаваться обоснованной.

На арендатора нежилого помещения в МКД в силу статьей 161,162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Само по себе заключение договора аренды между арендодателем и арендатором, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, факт отсутствия договора, заключенного между ответчиком и управляющей компанией ООО «УО «ЦУК» установлен.

Также, вопреки доводу истца, ответчик» не производил оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое помещение в период с 07.03.2012 до 01.04.2020г., как и в другие периоды.

К исковому заявлению приложены платежные поручения №1365 от 22.12.2022 и №174 от 09.02.2023.

Однако, вопреки доводу Истца, указанными платежными поручениями Ответчиком, как следует из назначения платежа, произведена оплата взносов за капитальный ремонт за декабрь 2022г. и январь 2023 г. соответственно.

Плата взносов на капитальный ремонт, как следует из содержания вышеприведенной нормы п.2 ст. 154 ЖК РФ, не входит в состав платы за содержание и текущий ремонт, поскольку взнос на капитальный ремонт не является услугой, а имеет характер фиксированного платежа в счет работ по капитальному ремонту дома, который будет произведен впоследствии.

Таким образом, ответчик не оплачивал задолженность истца как собственника нежилого помещения перед управляющей компанией ООО «УО «ЦУК» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не выражал согласия на исполнение обязательства истца перед ООО «УО «ЦУК».

Истец, заявляя требование о взыскании уже произведенной им в пользу ООО «УО «ЦУК» платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылается на наличие у него права для предъявления в порядке регресса требований к ответчику, являющегося арендатором нежилого помещения, и как ошибочно полагает истец, лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из норм гражданского законодательства право обратного требования (регресса) возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, право регрессного требования могло возникнуть у истца только при наличии факта причинения вреда ответчиком третьему лицу, которому истец возместил такой вред.

В данном случае отсутствует сам факт наличия обязательств из причинения вреда.

Между истцом и управляющей компанией - ООО «УО «ЦУК» сложились правоотношения по поводу исполнения обязательств собственника нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>, по договору управления многоквартирным домом № 256/3/15 от 01.09.2015, в части ежемесячной оплаты работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома и отраженных в договоре управления.

Указанное обстоятельство установлено судом в рамках рассмотрения дела №А03-13061/2022 и истцом не оспаривалось.

В свою очередь, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды нежилых помещений № ИИ-ОБ-27 от 07.03.2012.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела и дела №А03-13061/2022, между вышеперечисленными лицами отсутствуют деликтные обязательства.

В этой связи, у истца отсутствует право требования к ответчику о возмещении задолженности истца, оплаченной им в пользу управляющей организации по договору управления многоквартирным домом № 256/3/15 от 01.09.2015 года.

ООО «Рассвет» не заключало никаких договоров с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Лицом, обязанным в силу закона и договора управления многоквартирным домом оплачивать услуги управляющей компании, является собственник арендуемого помещения - ООО «Фирма «Русские»

Заключение арендатором договора на поставку коммунальных услуг в нежилое помещение не исключает обязанность собственника помещения вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает истца как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования, заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Ответчик обязательств по возмещению расходов истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме на себя не брал.

Согласно ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия заключенного между арендатором и управляющей организацией договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать расходы по содержанию общего имущества, истцом не представлены, в связи с чем обязанность по оплате управляющей организации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом по делу требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев