Решение от 26 января 2025 г. по делу № А40-215324/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215324/24-6-1501
27 января 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНСТАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>, 600028, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. СУРИКОВА, Д. 10А, ЭТАЖ 1 ОФИС 2, ПОМЕЩ. IV)

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГО ПАРК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 7, ЭТАЖ 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1)

о взыскании задолженности по договору № 01/02-24-ЛП от 01.02.2024г. в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024г. по 04.09.2024г. в размере 92 950 руб. 83 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙНСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОГО ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 04.09.2024 в размере 92 950 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № 01/02-24-ЛП от 01.02.2024г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению бизнеса заказчика в форме юридических консультаций, а заказчик обязуется вносить предусмотренные договором платежи за оказанные услуги в согласованном количестве и объеме.

Перечень оказываемых услуг установлен п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора установлен до 01.02.2025г. В случае отсутствия уведомления любой из сторон о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указываются сведения об объеме и о стоимости оказанных исполнителем услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг считается предоставленным, если он был направлен по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой, вручен под расписку уполномоченному лицу или отправлен факсом с отчетом об отправке.

Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. Факт непредставления исполнителю в трехдневный срок обоснованных и письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по договору и приравнивается к подписанию заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 375 000 руб. в месяц. Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов №1 от 29.02.2024г., № 2 от 31.03.2024г., № 3 от 30.04.2024г., № 4 от 31.05.2024г.,   в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2024 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 06.03.2024г. по 13.09.2024г. составил 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 375 000 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По условиям п. 5.4 договора, начисление пени за несвоевременную оплату по договору не лишает исполнителя права на начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024г. по 04.09.2024г. составляет 92 950 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора, носит штрафной характер, так как проистекает из нарушения сроков оплаты  по договору, тогда как проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются ввиду необоснованного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с надлежащим исполнением им обязательств по договору оказания услуг.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГО ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 7, ЭТАЖ 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙНСТАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600028, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, УЛ. СУРИКОВА, Д. 10А, ЭТАЖ 1 ОФИС 2, ПОМЕЩ. IV) задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 950 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Е.В. Коршикова