Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-47132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47132/2019

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-892),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Карпычевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7 Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде,

о взыскании 197 320 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.05.2020),

06.04.2021 - эксперт ООО «Аварийное Экспертное Бюро»: ФИО4

установил:

заявлено требование о взыскании 197 320 руб. 00 коп., в том числе: 118 870 руб. 00 коп. страхового возмещения и 78 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 07.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 13.01.2020).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.01.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» экспертного заключения № 5188 от 15.01.2021 производство по настоящему делу определением от 25.01.2021 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2021 исковые требования поддержал, заявил возражения по экспертному заключению в представленном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2021 представила дополнения к возражению на исковое заявление, экспертное заключение не оспорила.

С учетом заявленных истцом возражений по заключению судебной экспертизы в судебном заседании 06.04.2021 заслушана эксперт ООО «Аварийное Экспертное Бюро», ФИО4, которая ответила на поставленные перед ней вопросы и дала пояснения по экспертному заключению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 13.04.2021 до 15 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 13.04.2021 продолжено в присутствии тех же представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу, в том числе ответчик поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 20.04.2021.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08.04.2018 в 11 часов 10 минут Литвинов Сергей Дмитриевич, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак О622ОТ152, совершил наезд на рекламный щит по адресу: Нижегородская область, г. Саров, перекресток дорог ул. Нижегородская (д. 35) и ул. Энтузиастов, в результате чего поврежден рекламный щит по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Энтузиастов, при въезде в ТИЗ-1.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество – рекламный щит по адресу: <...> при въезде в ТИЗ-1 – составляющее собственность истца.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2018 с приложением № 1 (установочные данные водителей и транспортных средств) к нему и постановлением от 16.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-72/2018, принятым мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <***> застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ № 0399515140.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, истец обоснованно обратился к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Согласно положениям статей 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение рекламного щита в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия, и признается страховым случаем по договору ОСАГО. При этом отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения не освобождает владельца источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем и у страховой организации возникла обязанность произвести страховую выплату.

Тем самым истец обоснованно обратился 14.11.2018 с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество представлено страховщику на осмотр, что подтверждается направлением на осмотр от 22.11.2018.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6. Согласно заключению ИП ФИО6 № 080418/1 от 15.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта рекламного щита составляет 158 319 руб. 92 коп.

16.08.2019 истец обратился к ответчику с повторным заявлением от 14.08.2019 о выплате страхового возмещения в размере 158 319 руб. 92 коп.

19.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 о выплате страхового возмещения в размере 158 319 руб. 92 коп.

Ответчик страховую выплату произвел частично в сумме 39 450 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 4557 от 24.09.2019, на основании заключения специалиста № 26-Ф/819 от 11.09.2019.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 080418/1 от 15.06.2018.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденной двухсторонней щитовой конструкции, установленной по адресу: <...> при въезде в ТИЗ-1 – и получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2018 по адресу: Нижегородская область, г. ФИО7, перекресток дорог ул. Нижегородская (д. 35) и ул. Энтузиастов, с учетом износа и без учета износа в соответствии с предъявляемыми требованиями к данной конструкции, установленными в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ГОСТе 33027-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы».

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» суду представлено заключение эксперта от 15.01.2021 № 5188, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденной двухсторонней щитовой конструкции, установленной по адресу: <...> при въезде в ТИЗ-1 – и получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2018 по адресу: Нижегородская область, г. ФИО7, перекресток дорог ул. Нижегородская (д. 35) и ул. Энтузиастов, в соответствии с предъявляемыми требованиями к данной конструкции, установленными в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», ГОСТе 33027-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» составляет:

- без учета износа 92 512 руб. 00 коп.,

- с учетом износа 87 890 руб. 00 коп.

Истец результаты судебной экспертизы оспорил, представил мотивированные возражения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 48 439 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 829 от 18.02.2021.

В судебном заседании 06.04.2021 заслушана эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» ФИО4, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению и ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» ФИО4 заключение от 15.01.2021 № 5188, пришел к выводу о том, что указанное заключение составлено с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки требований к заключению (отчету) эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 06.04.2021 пояснила о применении, в том числе, своих архивных наработок при определении среднерыночных цен, однако в экспертном заключении ссылка на данный источник отсутствует. В Приложении № 1 к экспертному заключению содержатся скриншоты объявлений, в отношении которых эксперт ФИО4 пояснила о применении индексации на 08.04.2018, однако в экспертном заключении какие-либо расчеты не содержатся. Калькуляция работ и материалов, приведенная в экспертном заключении не позволяет суду и сторонам проверить данные, полученные экспертом в конечном итоге.

Тем самым экспертом нарушен принцип проверяемости, соблюдение которого предусмотрено ФСО № 73. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить итоговые результаты о стоимости работ и материалов и, соответственно, определить размер причиненного истцу ущерба по данному экспертному заключению.

Экспертное заключение от 15.01.2021 № 5188 составлено экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основано на непроверяемых расчетных данных и не может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.04.2021 на предложение суда стороны не заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая против экспертного заключения ИП ФИО6 № 080418/1 от 15.06.2018, ответчик ссылается на заключение специалиста № 26-Ф/819 от 11.09.2019.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении заявления истца об организации независимой экспертизы, должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Из смысла пунктов 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при организации независимой экспертизы должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы. Однако о времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик истцу не сообщал.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В экспертном заключении ИП ФИО6 № 080418/1 от 15.06.2018 указана итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, а не улучшение состояния имущества (в том числе установка нового имущества).

В 7 разделе экспертного заключения № 080418/1 от 15.06.2018 указаны применяемые стандарты оценочной деятельности – это Федеральные и Международные стандарты оценки.

Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения примененным методикам либо методикам, подлежащим применению, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение № 080418/1 от 15.06.2018, содержит развернутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, является полным и мотивированным. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 26-Ф/819 от 11.09.2019 суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет ущерба.

При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение является субъективным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение специалиста № 26-Ф/819 от 11.09.2019 отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа имущества, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае суды, исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления № 58, пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и рекламному щиту), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 70 429 руб. 92 коп. (158 319 руб. 92 коп. - 39 450 руб. 38 коп. - 48 439 руб. 62 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 78 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 07.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства согласно расчету истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 127 976 руб. 30 коп. за период с 06.09.2019 по 18.02.2021, а также неустойки, начисленной на сумму 70 429 руб. 92 коп., начиная с 19.02.2021 по день фактической уплаты суммы 70 429 руб. 92 коп., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 127 976 руб. 30 коп. за период с 06.09.2019 по 18.02.2021, а также неустойка, начисленная на сумму 70 429 руб. 92 коп., начиная с 19.02.2021 по день фактической уплаты суммы 70 429 руб. 92 коп., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как необоснованный, в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон от 04.06.2018 № 133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений.

Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Статья 32 Закона № 123-ФЗ указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).

Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом статья 16 Закона № 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд отмечает, что при применении статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует исходить из положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019.

В связи с этим исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019.

В настоящем деле полис ОСАГО (серии ЕЕЕ № 0399515146) причинителя вреда выдан до 03.09.2018, следовательно, процессуальные основания оставления искового заявления без рассмотрения судом, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2317 от 01.06.2020.

Поскольку ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 2317 от 01.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., а экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу, то для рассмотрения вопроса о возврате перечисленных денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Аварийное Экспертное Бюро».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. ФИО7 Нижегородской области, 70 429 руб. 92 коп. страхового возмещения и 127 976 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.09.2019 по 18.02.2021, а также неустойку с 19.02.2021 по день фактической уплаты суммы 70 429 руб. 92 коп., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки; а также 7 010 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения истцу отказать.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 2317 от 01.06.2020 на основании поданного в рамках настоящего дела после вступления настоящего решения в законную силу отдельного заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина