Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-33614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2329/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А60-33614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Аникьева Анатолия Владимировича (далее – КХ Аникьева А.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-33614/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство Аникьева А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Полевской, 0,5 км. юго-восточнее границы с. Полдневая, а именно нежилое здание - склад сена, площадью 1592,5 кв. м, кадастровый номер 66:59:0211002:1851; нежилое здание - телятник, площадью 2204,7 кв. м, кадастровый номер 66:59:0211002:1852; нежилое здание - корнеплодохранилище, площадью 2118,2 кв. м, кадастровый номер 66:59:0211002:1853 (с учетом замены ответчика на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа (далее – Администрация, ответчик).

Решением суда от 06.11.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, крестьянское хозяйство Аникьева А.В. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.05.2005 как единый имущественный лот у предприятия «Производственный сельскохозяйственный кооператив Полдневской», которым право собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано. Как указывает заявитель, ранее им подавалось заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права на один из объектов, приобретенный по названному договору, заявление было удовлетворено. По мнению крестьянского хозяйства Аникьева А.В., во избежание длительных судебных процессов, и необоснованных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что факт возникновения права собственности на спорный объект доказан, требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ» принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Полевской, 0,5 км. юго-восточнее границы с. Полдневая.

Между крестьянским хозяйством Аникьева А.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ» (продавец) заключен договор купли- продажи имущества от 20.05.2005, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя всё имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется уплатить за него цену, указанную в договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав и стоимость передаваемого имущества определена в приложении № 1 к договору. Цена всего имущества составляет 1 800 000 рублей (п. 3.1. договора).

В состав имущества по договору входят, в том числе и нежилые здания: склад сена, телятник и корнеплодохранилище.

Объекты недвижимости, отраженные в приложении № 1 договора, проданные крестьянскому хозяйству Аникьева А.В. по договору, ранее приобретены обществом «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ» на открытых торгах в форме аукциона как единый имущественный лот у предприятия «Производственный сельскохозяйственный кооператив Полдневской», что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу № А60-19100/2016.

Между тем истец ссылается на то, что часть объектов недвижимости, приобретенных по договору (здание зерносклада – площадь 1153,8 кв. м; здание

коровника – площадь 3545,5 кв. м; производственно-бытовой комплекс – площадь 989,1 кв. м) зарегистрирована крестьянским хозяйством Аникьева А.В. в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец полагает, что поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, все объекты недвижимости построены в 1973, 1975 годах, соответственно, право собственности ПСХК «Полдневской», которое в последующем продало все объекты как единый лот обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ», на объекты недвижимости возникшее до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Общество «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.12.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оплата всего имущества по договору произведена крестьянским хозяйством Аникьева А.В. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 96 от 01.07.2005, справкой общества «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ» от 03.07.2005.

Все объекты недвижимости поставлены с 20.05.2005 на баланс крестьянского хозяйства Аникьева А.В. и используются по их целевому назначению.

Объекты недвижимости, согласно заключениям, представленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Полевское БТИ и РН» находятся в удовлетворительном состоянии и обладают необходимым уровнем надежности. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Несущая способность конструкций зданий не нарушена.

Объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0211002:649, по адресу Свердловская обл., г. Полевской, 0,5 км. юго-восточнее границы с. Полдневая, принадлежащем крестьянскому хозяйству Аникьева А.В. на праве собственности.

Поскольку право собственности на оставшиеся объекты недвижимости, проданные по договору, не зарегистрировано, продавец на момент обращения с

иском ликвидирован, крестьянское хозяйство Аникьева А.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как обоснованно отмечено судами, иск о признании – это иск о подтверждении уже возникшего права и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Факт владения истцом спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с заявлением, истец ссылался на возникновение у него права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с передачей спорных объектов по договору купли-продажи от 20.05.2005 (оформлен после вступления в силу Закона о регистрации).

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона.

Между тем доказательств государственной регистрации перехода права собственности к истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.05.2005 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на недвижимое имущество в силу п. 1 ст. 131 и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу, что право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации.

Судами установлено, что продавец - общество «Сельскохозяйственное предприятие «СОЮЗ» ликвидировано, деятельность прекращена 10.12.2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, но при наличии у него ранее возникшего права. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств проверяет суд в надлежащей процедуре.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворение требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А60-33614/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Аникьева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


С.Э. Рябова