Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А45-38763/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о применении к включённому в реестр требований кредиторов должника требованию общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» правил о субординации.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» -ФИО4 по доверенности от 02.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – шахта, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на положения пунктов 6, 6.2, 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении к включённым в реестр требований кредиторов должника требованиям общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮрБизнесКонсалтинг» (далее – компания, кредитор) правил о субординировании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, суды не учли положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение контролирующих должника лиц через компанию осуществлять контроль за процедурой банкротства, что подтверждается хронологией возврата индивидуальным предпринимателем ФИО5 (супруга бывшего участника должника ФИО6 -  статус до июля 2017 года.) в конкурсную массу в период с 20.04.2021 по 19.08.2021 денежных средств в сумме 55 000 000 руб. по реституционному требованию (определение суда от 26.11.2020) и заключением в указанный период между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и компанией договора уступки пава требования от 15.07.2021, данные обстоятельства не были известны на дату рассмотрения заявления компании о процессуальном правопреемстве; сведений о наличии финансовой возможности оплатить задолженность не представлено; имеются основания для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), поскольку в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении требований аффилированных лиц им возражения не заявлялись.

Компания, конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с её доводами, просят судебные акты оставить в силе.

В заседании представитель компании, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего указал на поступление денежных средств от ИП ФИО5 во исполнение вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2020, распределении денежных средств в рамках процедуры банкротства, в том числе кредиторам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 23.05.2019, 08.10.2019, 15.10.2019 в состав третьей очереди требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в сумме: 94 131 821,36 руб. основного долга, 5 099 479,36 руб. процентов (решение суда от 13.09.2018 по делу № А45-19854/2018), 541 649 руб. основного долга, 29 454,49 руб. процентов (решение суда от 17.10.2018 по делу № А45-19855/2018), 606 042 809,60 руб. основного долга (по договору поставки угля от 01.02.2016).

Решением суда от 19.07.2019 шахта признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В дальнейшем на основании заключённых договоров уступки прав требования произведена замена кредиторов их правопреемниками:

общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» - обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтехнологии» (определения суда от 24.01.2020, 27.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтехнологии» – индивидуальным предпринимателем ФИО8 (определение суда от 19.10.2020);

ИП ФИО8 – ИП ФИО7 (определение суда от 14.07.2021);

ИП ФИО7 – компанией (определение суда от 16.09.2021).

Обращаясь в суд заявлением о понижении очерёдности погашения требования компании, уполномоченный орган указал на обстоятельства аффилированности сторон, направленности действий по осуществлению контроля над процедурой банкротства.

В обоснование заявления уполномоченным органом приведены доводы о том, что компания и общество «Сибпромбизнес» являтся аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью «Оптима Бренд» (далее – общество «Оптима Бренд») и ФИО9

Учредителями компании являются ФИО10 (доля уставного капитала – 60 %) и ФИО11 (доля уставного капитала – 40 %), директором компании является ФИО12.

Учредителями (участниками) общества «Оптима Бренд» являлись ФИО11 40 % до 29.06.2023, ФИО10 60 %. Директором с 24.06.2021 по 16.11.2022 являлся ФИО12, а с 16.11.2022 ФИО9, который 27.05.2020 по 09.07.2021 являлся директором общества «Сибпромбизнес».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приобретение требования к должнику осуществлено после признания должника банкротом, не влечет причинения вреда кредиторам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что обстоятельства выкупа права требования подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2021, ссылка  на отсутствие у компании финансовой возможности для оплаты уступки, получение средств на приобретение прав требования от аффилированных с должником лиц, основана на предположении, доказательства расчета по договору уступки не опровергаются какими-либо доказательствами; указывая на наличие возможного договора о покрытии и одновременно о необходимости субординирования требования компании по существу свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции уполномоченного органа.

Вопреки утверждениям кредитора цена уступаемого ИП ФИО7 права к должнику не подтверждает аффилированность компании с последним и не указывает на намерение причинить ущерб независимым кредиторам.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Согласно пункту 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении общества его контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 разъяснено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание противоречивость позиции уполномоченного органа, установив, что право требования к должнику не вытекает из корпоративных отношений, приобретено у независимого кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве, не представлено документального подтверждения доводов об аффилрованности сторон, приобретения компанией прав требования за счёт средств должника (аффилированных лиц), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, утверждения уполномоченного органа о недобросовестности конкурсного управляющего подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А45-38763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов


ФИО1