Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-7384/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7384/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (адрес: Россия, 119002, Москва, ул. арбат, д. 20, пом. 3/1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770401001);

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (адрес: Россия, 187000, <...>. ОГРН <***>)


о взыскании/ встречное исковое о признании незаконным платежа


при участии

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2022

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» с требованием о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022 года в размере: 7 825 943 руб. 80 коп. сумма регрессных требований; 39 129 руб. 72 коп. сумма вознаграждения, государственной пошлины в размере 62 325 руб.

Определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, определение суда от 23.04.2024, отказано в приостановлении производства по делу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и необоснованным платеж АО «Банк Абсолют» (ПАО) по независимой гарантии № 10369212 от 22 апреля 2022 года в размере 7 825 943,80 рублей.

Определением от 21.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требование поддержал, требования встречного иска оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования оспаривал, поддержал требования встречного иска.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) и ООО «Строймонолитсервис» (далее – Ответчик, Клиент, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022 (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10369212 от 22.04.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – муниципальное казенное учреждение «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее – третье лицо, Бенефициар, Учреждение).

Согласно п. 1 Банковской гарантии (в редакции Дополнения от 22.11.2022 к Банковской гарантии) она вступает в силу с 22.04.2022 и действует по 31.01.2024 включительно.

От Бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 7 825 943 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением от 08.11.2023 № 6438.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Истец обратился к ответчику (истец по встречному иску) с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес ответчика (истец по встречному иску) претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 26.12.2023 размер неисполненных обязательств ответчика (истец по встречному иску) перед Истцом составляет: 7 825 943 руб. 80 коп. сумма регрессных требований, 39 129 руб. 72 коп. сумма вознаграждения

Указанные обстоятельства послужили для истца (ответчик по встречному иску) основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

Как установлено судом, факт исполнения истцом (ответчик по встречному иску) принятых на себя обязательств по Гарантии подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения Истцу (ответчик по встречному иску) в порядке регресса денежных средств, выплаченных Истцом (ответчик по встречному иску) в счет исполнения обязательств Ответчика (истец по встречному иску), не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик (истец по встречному иску) не исполнил требование Банка, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика (истец по встречному иску) суммы по Гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, Истец (ответчик по встречному иску) исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, Истец (ответчик по встречному иску) действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Условия банковской гарантии согласованы.

В материалах дела имеется заявления Клиента на заключение договора о предоставлении банковской гарантии, а также копия Гарантии.

Размер неисполненных обязательств Ответчика истец по встречному иску)  перед Истцом (ответчик по встречному иску) составил 7 825 943 руб. 80 коп. - сумма регрессных требований; 39 129 руб. 72 коп. - сумма вознаграждения.

  Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и необоснованным платеж АО «Банк Абсолют» (ПАО) по независимой гарантии № 10369212 от 22 апреля 2022 г. в размере 7 825 943,80 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылается на следующее.

Между ООО «Строймонолитсервис» и МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» был заключен Контракт № 0145200000420001597 от 09.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, уч. 2/1-5» (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, уч. 2/1-5 в сроки, предусмотренные контрактом.

Исполнение обязательств по Договору подряда было обеспечено Ответчиком (истец по первоначальному иску) Гарантией на сумму 10 000 000 руб.

Обстоятельствами, при наступлении которых Банком-гарантом выплачивается сумма гарантии Заказчику, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по возврату аванса, перечисленного по  Контракту, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком как принципалом обязательств по возврату аванса.

 11.10.2023 в Банк поступило требование Бенефициара № 1 от 25.09.2023 об осуществлении уплаты по Гарантии в размере 7 825 943,80 рублей, в котором Бенефициар сообщил о том, что им в адрес ООО «СМС» было направлено решение от 22.08.2023 об отказе от исполнения Контракта.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает неправомерным заявление со стороны Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

При наличии у ответчика (истец по первоначальном иску) возражений по факту одностороннего расторжения договора, отсутствия произведенных между сторонами расчетов, в том числе при наличии на стороне ответчика (истец по первоначальному иску) убытков, связанных с исполнением Контракта, у Заказчика отсутствовало право на раскрытие банковской гарантии и направлении в Банк требования о выплате по банковской гарантии денежных средств.

О данных обстоятельствах Банк, как Гарант, был извещен, ему также были направлены документы, подтверждающие правомерность поведения ООО «СМС» при исполнении Контракта, в том числе Решение Комиссии Ленинградского Управления ФАС по контролю в сфере закупок по делу № 047/10/104-2965/2023 от 27.09.2023 о невключении сведений об ООО «Строймонолитсервис» в реестр недобросовестных поставщиков по итогам принятия Бенефициаром Контракта.  Кроме этого, сотрудник банка оказывал помощь в поиске судебной практики по подаче исков с обеспечительными мерами по запрету банку производить выплату по банковским гарантиям.

Как считает истец (Ответчик по первоначальному иску), у Банка не возникла обязанность по осуществлению выплаты по Гарантии, поскольку в требовании МКУ «ЦАХО» было указано на решение об одностороннем отказе от договора от 22.08.2023, при этом в приложении к требованию Бенефициара от 25.09.2023 № 1 такое решение от 22.08.2023 отсутствовало, имелось только решение от 21.08.2023, при этом в Банк в пакете документов не было представлено доказательств направления в адрес ООО «СМС» хоть какого-то из этих двух решений об одностороннем отказе от исполнения Конктракта с требованием вернуть неотработанный аванс (от 21.08.2023 и от 22.08.2023).

Каких-либо уточняющих данные противоречия запросов Банк не направлял ни в адрес ООО «СМС», ни в адрес Бенефициара.

Согласно условиям Гарантии (ст. 7) требование платежа по Гарантии должно содержать конкретные нарушения Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что Бенефициар должен был приложить документы, свидетельствующие о возникновении обязанности по возврату аванса, доказательства направления требования об обязанности вернуть аванс и неисполнении обязанности по возврату аванса.

Между тем, Банк совершил платеж по Гарантии, будучи извещенным о том, что 18.10.2023 ООО «Строймонолитсервис» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании незаконным решения от 21.08.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, а также требования № 1 от 25.09.2023 об осуществлении уплаты по независимой гарантии в размере 7 825 943,80 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде запрета ПАО «Абсолют Банк» осуществлять выплаты по данному требованию. Данное исковое заявление 28.10.2023 принято к производству, возбуждено дело А56-100191/2023, для участия в данном деле Банк был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. При этом, до настоящего момента исковые требования ООО «СМС» по делу А56- 100191/2023 не рассмотрены, судебное заседание отложено на 22.01.2025.

Таким образом, по мнению истца (ответчик по первоначальному иску), действия Банка, осуществившего выплату по Гарантии в условиях спора относительно правомерности принятого решения об одностороннем расторжении договора с одновременным требованием Принципала о признании незаконным требования № 1 от 25.09.2023 об осуществлении уплаты по независимой гарантии, не отвечали принципам добросовестности.

Как утверждает истец (ответчик по первоначальному иску), Заказчик строительства способствовал срыву сроков работ по Контракту, а именно: длительное время не исполнял обязанность по авансированию работ в сроки, предусмотренные Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, имея при этом возможность уплаты аванса как минимум с 22.04.2022 по 09.11.2022 на условиях Контракта.

Кроме этого, Заказчик до момента расторжения Контракта не исполнил взятые обязательства по «Дорожной карте» в части получения положительного заключения экспертизы на увеличение сметной стоимости Контракта и изменение проектных решений. Заказчик, сославшись на ст. 715 ГК РФ, 22.08.2023, разместил информацию о расторжении Контракта, а также включил Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Заказчика, Ответчик 01.09.2023 разместил в ЕИС ответ на решение об одностороннем отказе с исх. № 191, в котором изложил свое несогласие с доводами, указанными в принятом ответчиком решении, и указал, что задержка в выполнении Контракта связана с неисполнением ответчиком (истец по встречному иску) принятого соглашением обязательств, что, в свою очередь, не позволило ответчику исполнить свои обязательства, а также обратился в Управление ФАС по Ленинградской области.

Указанным Решением УФАС по Ленинградской области также было установлено, что Подрядчик стремился выполнить обязательства по Контракту, столкнулся с трудностями при его выполнении и стремился выполнить требования «Дорожной карты».

В результате такого анализа фактических обстоятельств рассмотренного в УФАС по Ленинградской области дела, административным органом был сделан правомерный вывод о том, что Ответчик (истец по встречному иску) не является недобросовестным лицом при исполнении данного контракта и не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы Комиссии УФАС в установленном порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что сумма по Гарантии выплачена Бенефициару без достаточных к тому оснований, в нарушение статьи 374 ГК РФ, отсутствуют указания Бенефициара на конкретные обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, к требованию о выплате не приложен документ, ссылка на который имеется в требовании Бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Закрытый перечень оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлен в ст. 376 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Учреждение письмом за исх. № 02-06-01-2810/2023 от 30.10.2023 обратилось в адрес Банка с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10369212 от 22.04.2022, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Требование Учреждения поступило в Банк 01.11.2023, было проверено, и удовлетворено 08.11.2024 в размере 7 825 943 руб. 80 коп. (платежное поручение от 08.11.2023 г. № 6438).

Учитывая тот факт, что требование и приложенные к нему документы по внешним признакам в полной мере соответствовали условиям Гарантии, Банк удовлетворил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

Таким образом, удовлетворение Банком требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии в полной мере соответствует действующему законодательству.

Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (указанная правовая позиция находит свое отражение в п. 9, 11, 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В данном случае такие основания отсутствуют, поскольку документы, предусмотренные Гарантией предоставлены в полном объёме.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Третьим лицом (Бенефициаром) требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, Банк обязан был произвести платежи по Гарантии по Требованиям Бенефициара в полном объеме.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ. Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом ВС РФ от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование Банка по настоящему спору является регрессным и не зависит от отношений между Бенефициаром и Принципалом.

В соответствии со статьями 4, 8, 12, 368, 370, 374 - 375 ГК РФ требование о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств по банковской гарантии реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Суд обращает внимание, что в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Ответственность за предъявление необоснованного требования возложена действующим законодательством на бенефициара.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную Ответчику (истец по встречному иску) отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, с Ответчика (истец по встречному иску) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) 7 825 943 руб. 80 коп. - регрессных требований, 39 129 руб. 72 коп. – вознаграждения, 62325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.