Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А38-12375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12375/2017
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела

третье лицо Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.08.2017 № 02-29/6387 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении изложены доводы о том, что Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Минпромтранс Республики Марий Эл, Министерство) допущено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в признании ООО «АвтоПлюс» уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам № 313-П, № 315-П, №316-П.

Общество утверждает, что не уклонялось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок. О необходимости получения свидетельств ООО «АвтоПлюс» не извещалось надлежащим образом. Директор общества находился на больничном, в связи с чем не мог явиться за получением свидетельств по уважительным причинам.

Однако Марийское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что оспариваемые действия Министерства не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что решение Марийского УФАС России об отказе в возбуждении дела не соответствует пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» и нарушает право общества на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по регулярной перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам на территории Республики Марий Эл (т.1, л.д. 3-5).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России об отказе в возбуждении дела незаконным (протокол судебного заседания от 21-22.12.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что при рассмотрении заявления общества было установлено, что ООО «АвтоПлюс» надлежащим образом извещалось о выдаче свидетельств и карт маршрутов по лотам № 13, 15, 16, однако за выдачей свидетельств не явилось.

В связи с этим на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Марийское УФАС России отказало ООО «АвтоПлюс» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения (т.1, л.д. 92-93, протокол судебного заседания от 21-22.12.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Третье лицо, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Министерство пояснило, что в связи с отказом победителя конкурса ООО «Авто-Альянс» от получения свидетельств об осуществлении перевозок, участник конкурса, получивший второй номер, ООО «АвтоПлюс» на заседании конкурсной комиссии 10.05.2017 был признан его победителем. 11.05.2017 ООО «АвтоПлюс» обратилось с заявлением о выдаче свидетельства и карт маршрута по лотам № 13, 15, 16. Рассмотрев данное заявление, а также изготовив соответствующие свидетельства и карты маршрутов, сотрудники Министерства четыре раза уведомляли общество о необходимости явки для получения указанных документов. Однако ни директор общества, ни иной представитель в Минпромтранс Республики Марий Эл не явились. В связи с этим ООО «АвтоПлюс» было признано уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрутов. 23.05.2017 на заседании конкурсной комиссии победителем конкурса был признан следующий по результатам оценки участник конкурса – ООО «Пассажирские перевозки-город».

В связи с этим в действиях Министерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 122-124, протокол судебного заседания от 21-22.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Минтрансом Республики Марий Эл проведен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам (т.1, л.д. 41-64).

Согласно протоколу от 28.04.2017 № 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе:

по лоту № 13 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 313-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка»), присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер - ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - индивидуальному предпринимателю ФИО3, пятый номер - ООО «Первая транспортная компания»;

по лоту № 15 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитровка») - сады Малиновка») присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер - ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - индивидуальному предпринимателю ФИО3, пятый номер - ООО «Первая транспортная компания»;

по лоту № 16 (право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») - сады Малиновка») присвоен первый номер и признано победителем конкурса ООО «Авто-Альянс», второй номер - ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - индивидуальному предпринимателю ФИО3, пятый номер - ООО «Первая транспортная компания» (т.1, л.д 65-75).

05.05.2017 ООО «Авто-Альянс» отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (по лотам № 13, 15, 16) (т.1, л.д. 114).

Согласно протоколу от 10.05.2017 № 3 в связи с отказом ООО «Авто-Альянс» от получения свидетельств, а также в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по лотам № 13, 15, 16 ООО «АвтоПлюс» - следующего по результатам оценки участника открытого конкурс (т.1, л.д. 76-78).

11.05.2017 ООО «АвтоПлюс» направило в Министерство заявление о выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам № 13, 15, 16 (т.1, л.д. 103 оборотная сторона, 115).

Однако законный представитель ООО «АвтоПлюс» в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт маршрута не явился.

23.05.2017 ООО «АвтоПлюс» было признано комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств. Поэтому на основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам № 13, 15, 16 - ООО «Пассажирские перевозки-город» (т.1, л.д. 79-81).

25.05.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «АвтоПлюс» о незаконности действий Министерства по признанию общества уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок и признании ООО «Пассажирские перевозки-город» победителем конкурса по лотам № 13, 15, 16 (т.1, л.д. 98).

По результатам рассмотрения заявления Марийским УФАС России решением от 16.08.2017 № 02-29/6387 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части проверки законности признания Министерством ООО «АвтоПлюс» уклонившимся об получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 28-30).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение государственного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Предметом спора является обоснованность причины отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что отказ Марийского УФАС России в возбуждении дела соответствует Закону о защите конкуренции.

Так, согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

Результаты открытого конкурса подведены 28.04.2017 и оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2, опубликованным на официальном сайте 28.04.2017. Таким образом, днем проведения конкурса является 28.04.2017.

Свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок выдаются Министерством лично под роспись, в журнале регистрации и выдачи свидетельств и карт делается запись.

05.05.2017 победитель конкурса ООО «Авто-Альянс» отказался от получения свидетельств и карт маршрутов.

10.05.2017 в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсной комиссией Министерства победителем конкурса признано ООО «АвтоПлюс» - следующий по результатам оценки участник конкурса. Протокол № 3 заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017, которым оформлено данное решение, опубликован на сайте только 22.05.2017, что не оспаривается сторонами.

Однако на следующий день 11.05.2017 ООО «АвтоПлюс», зная о решении конкурсной комиссии, направило в Министерство заявление о выдаче карт и свидетельств маршрутов (входящий № 036-1346 от 12.05.2017).

Рассмотрев данное заявление, а также изготовив 15.05.2017 соответствующие свидетельства и карты маршрутов, сотрудники Минпротранса Республики Марий Эл посредством телефонограмм 18.05.2017 в 15 час. 06 мин.; 22.05.2017 в 11 час. 36 мин.; 23.05.2017 в 10 час. 14 мин. и в 10 час. 15 мин. уведомляли ООО «АвтоПлюс» по телефону директора ФИО2 о необходимости явиться в Министерство для получения свидетельств и карт маршрутов (т.1, л.д. 116-127).

Однако законный представитель ООО «АвтоПлюс» не явился в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт.

Арбитражным судом установлено, что директор общества ФИО2 знал о том, что общество признано победителем конкурса с 11.05.2017, был извещен о необходимости явиться в Министерство для получения свидетельств и карт маршрутов. Им не оспаривается, что сотрудники Минпромтранса Республики Марий Эл звонили ему четыре раза (аудиозапись судебного заседания 21-22.12.2017).

Довод общества об уважительной причине неявки за получением свидетельств и карт маршрутов в связи с болезнью директора отклоняется арбитражным судом, так как материалами дела подтверждено, что он находился на больничном с 20.05.2017 (т.2, л.д. 121). Никаких мер по получению свидетельств и карт маршрута с момента подачи заявления 11.05.2017 до начала болезни директора 20.05.2017 обществом не принималось, хотя реальная возможность для этого имелась (аудиозапись судебного заседания 21-22.12.2017). Доказательств обратного и объяснений причин неявки в Министерство в этот период ООО «АвтоПлюс» не представлено. Препятствий для выдачи доверенности на получение документов от имени общества при рассмотрении дела также не установлено.

Несвоевременная публикация протокола № 3 в сети Интернет не подтверждает уважительность причины неявки общества в Министерство, так как в судебном заседании достоверно установлено, что общество знало о признании его победителем конкурса с 11.05.2017.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «АвтоПлюс» было надлежащим образом извещено о выдаче свидетельств и карт маршрутов по лотам № 13, 15, 16 и необходимости их получения.

Следовательно, общество было правомерно признано конкурсной комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств и карт маршрутов. В указанных действиях организатора конкурса отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что Марийским УФАС России установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства по признанию ООО «АвтоПлюс» уклонившимся об получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов № 313-П, № 315-П, № 316-П, государственным органом правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела. Оно соответствуют Закону о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушается его права в предпринимательской деятельности.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ООО «АвтоПлюс» о признании незаконным решения Марийского УФАС России от 16.08.2017 № 02-29/6387 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 16.08.2017 № 02-29/6387 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева