Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-98725/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98725/2017
14 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30968/2021) конкурсного управляющего ООО «АКТТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-98725/2017/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны о взыскании убытков

ответчик: Антонов Алевтин Иванович

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТТ»,

установил:

Акционерное общество "Объединенная компания "Арматура и насосы" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Общества с ограниченной ответственностью "АКТТ" области с заявлением о признании (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» о признании общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Зарецкая Анастасия Сергеевна, член союза арбитражных управляющих «Содружество». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Зарецкая Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

21.12.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны поступило заявление о взыскании с Антонова Алевтина Ивановича (далее – ответчик, Антонов А.И.) причиненных убытков в размере 10 612 400,00 руб.

Определением от 13.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АКТТ» Чернышевой Анастасии Сергеевны о взыскании с Антонова Алевтина Ивановича убытков.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отсутствия дебиторской задолженности ООО «Соната» доводы, прямо противоречащих установленных судом в решения от 24.11.2016 по делу № А56-19513/2016, где установлено, что оборудование, которое ООО «АКТТ» якобы получило от ООО «Соната» и поставило ООО «ОКАН», было в действительности получено ООО «ОКАН» от иного поставщика - ООО «РАУМ Инжиниринг», что подтверждается надлежащими документами, а ООО «АКТТ» в данных правоотношениях осуществляло всего лишь функции перевозчика. При этом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить наличие дебиторской задолженности ООО «Соната» до 10.01.2019, то есть до передачи документации бывшим руководителем должника.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено обстоятельство, на которое указывал конкурсный управляющий – ответчик, зная о существовании дебиторской задолженности еще в 2015 году, не предпринимал мер по ее взысканию в течение 2015, 2016, 2017 годов, то есть задолго до признания ООО «АКТТ» несостоятельным (банкротом) и до исключения ООО «Соната» из ЕГРЮЛ. Аналогично ответчик не предпринимал мер и по взысканию задолженности контрагента ООО «Кристеко Логистик» (ИНН 7840477056). Невозможность получения исполнения обязательств от контрагентов ООО «Соната» и ООО «Кристеко Лигистик» подтверждает факт возникновения убытков и является неблагоприятным последствием недобросовестного поведения ответчика, в период деятельности которого подобная возможность была утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с даты создания организации (31.03.2015) Антонов Алевтин Иванович являлся единственным учредителем, а с 18.09.2015 указанное лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника.

Документация руководителем должника была передана конкурсному управляющему частично 21.04.2018 и в полном объеме 10.01.2019.

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсный управляющий указал, что был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность ввиду непередачи руководителем должника документации и в результате указанных действий руководителя должника стало невозможным взыскание задолженности с ООО «Соната», так как оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.07.2018. В отношении задолженности ООО «АЕТ Транс» и ООО «Кристеко Логистик» истекли сроки исковой давности 20.09.2016 и 31.12.2018 соответственно.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что были предприняты меры для восстановления утраченной бухгалтерской документации, в результате которых, документация была полностью восстановлена и передана конкурсному управляющему 10.01.2019.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Соната» судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 10 612 400,00 рублей входят в состав дебиторской задолженности как аванс, оплаченный контрагенту ООО «Соната» в соответствии с Договором поставки № 5/06-Р003-800 от 05.06.2015 за поставку оборудования для нужд строительства ЛАЭС-2. Факт поставки указанного оборудования со стороны ООО «Соната» подтверждается Товарной накладной № 9 от 29.09.2015, представленной в материалы дела. Поставленное в соответствии с указанным Договором оборудование было предметом разбирательства в судебном процессе по иску АО «ОКАН» (А56-19513/2016), который длился с 25.03.2016 по 22.02.2017. В рамках указанного процесса Должник представлял доводы и документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках заключенного с АО «ОКАН» договора.

Таким образом, основания для обращения за взысканием с ООО «Соната» указанных денежных средств у генерального директора должника, при наличии подписанных между должником и ООО «Соната» документов, подтверждающих осуществление поставки спорного оборудования, отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего об имеющейся недобросовестности руководителя должника при совершении сделки с ООО «Соната» материалами дела не подтверждается.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении руководителя ООО «Соната» была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 09.11.2016, то есть, с 09.11.2016 в организации отсутствовало лицо, выполняющее обязанности исполнительного органа, соответственно, юридическое лицо не функционировало.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения исковых требований, заявленных к вышеуказанному кредитору.

Кроме того, судом указано на то, что запись о решении регистрирующего органа о предстоящем исключении внесена в ЕГРЮЛ 09.04.2018, у конкурсного управляющего была возможность еще в период с 16.05.2018 по 09.07.2018 выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, в то время как руководитель должника с 18.05.2018 уже не имел полномочий для обращения с соответствующим заявлением.

То же касается задолженности по договору займа с ООО «Кристеко Логистик». У конкурсного управляющего была возможность еще в период с 16.05.2018 по 31.12.2018 обратиться в суд с заявлением о ее взыскании на основании имеющихся сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий могла получить начиная с даты введения наблюдения все сведения о банковских переводах Должника (выписку по движению денежных средств на расчетном счете Должника), получить исчерпывающую информацию обо всех имеющихся контрагентах Должника (в том числе путем получения книг покупок и продаж в налоговом органе, бухгалтерской отчетности из общедоступных источников).

Также Конкурсный управляющий указывает, что ввиду получения документов после ликвидации ООО «Соната» он был лишен возможности отменить принудительную ликвидацию ООО «Соната» и просудить указанную задолженность.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Однако конкурсным управляющим с момента получения всех необходимых документов, то есть с 10.01.2019 года, никаких действий, направленных на отмену принудительной ликвидации ООО «Соната» и взыскание указанной задолженности, предпринято не было.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего за весь период банкротства Должника (более трех лет), кроме привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, не предпринималось никаких предусмотренных законодательством действий, направленных на формирование конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим в период срока исковой давности не была оспорена ни одна сделка, в том числе и отраженное в бухгалтерском учете за 2016 год перечисление авансового платежа в пользу ООО «Соната», не была реализована возможность до исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ обратиться с заявлением о признании указанной сделки недействительной с целью установить возможное наличие правовых оснований для возврата перечисленного аванса.

В то же время, доказательств недобросовестных действий ответчика, перечисленных в пункте 2 Постановления N 62, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-98725/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов