Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-24344/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24344/2018
г. Саратов
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-24344/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградской городской общественной организация инвалидов «Отчизна» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года в отношении Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Отчизна» (далее - ВГООИ «Отчизна», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13 октября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обрался индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 43 559,45 руб., в т.ч. 42003,24руб. – основной долг, 1 556,21 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности, подлежащей включению в реестр.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ИП ФИО2 является наличие задолженности у ВГООИ «Отчизна», подтвержденной договором аренды (субаренды) нежилого помещения от 05 апреля 2017 года № ДАОТТЦ7-0001, договором уступки права требования от 30 апреля 2017 года №0050.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между ИП ФИО2 и ВГООИ «Отчизна» заключен договор №ДАОТТЦ7-0001 аренды (субаренды) нежилого помещения, расположенного на первом этаже 3-хэтажного здания, по адресу:400075, <...>.

Общая площадь помещения по договору составляет 29 м.кв., сектор А8-14,0 кв.м Z6-15,0 м.кв на 1 этаже и подвале, что подтверждается передаточным актом от 01 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора величина арендной платы составляет – 42 000 руб., ставка арендной платы за торговую площадь (А8) составляет 2700 руб., за 1 (один) кв.м и за складскую площадь (Z6) составляет 280 за 1 (один) кв.м.

Пункт 7 договора содержит положения об обеспечительном депозите Договора. Согласно указанному пункту Сторона 2 (сторона 2 - по Договору ИП ФИО2) обязуется выплатить Стороне 1 (сторона I - по Договору ВГООИ «Отчизна») обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц 42 000 руб., предусмотренный п. 6.1 настоящего договора. Сумма Обеспечительного депозита зачисляется за последний месяц аренды.

Согласно пункту 7.2 договора обеспечительный депозит удерживается Стороной 1 в течение всего срока действия настоящего договора. На сумму обеспечительного Депозита не начисляются какие - либо проценты.

30 апреля 2017 года между ИП ФИО2 (цедент) и ВГООИ «Отчизна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №0050.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования №0050 цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств с ООО «Клуб», возникших на основании договора аренды (субаренды) нежилого помещения №ДАКЛТЦ7-0001 от 10 января 2017 года.

По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 42003,24 руб., согласно актов сверки взаимных расчетов на 30 апреля 2017 года за период январь 2017 года по апрель 2017 года между должником и цедентом (пункт 2 договора).

Стороны установили в пункте 4 договора, что указанная сумма обязательств принимается в счет оплаты цедентом заключённого с цессионарием договор аренды (субаренды) нежилого помещения №ДАОТТЦ7-0001 от 05 апреля 2017 года.

28 февраля 2018 года договор был расторгнут должником в одностороннем порядке, без уведомлений.

Обеспечительный депозит в общей сумме 42 000 руб. должником не возвращен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

ИП ФИО2 в подтверждение факта наличие обязательств на стороне ООО «Клуб» ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01 апреля 2017 года по 19 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору строительного подряда.

В силу статьи 9 данного закона первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе, в отсутствие первичных учетных документов не может подтверждать наличие у должника денежного обязательства.

Уступка права требования указывает на перемену лиц в основном обязательстве, поэтому, для того чтобы суд признал требование нового кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состава и размер, которое явилось изначально основанием для первых и последующих уступок права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу обязанности доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 документально не подтвердила тот факт, что имело место фактическое исполнение денежных обязательств со стороны ООО «Клуб», которые были приняты в счет оплаты по договору от 10 января 2017 года №ДАОТЦ7-0001.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ВГООИ «Отчизна».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности в размере 42 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подписанный ИП ФИО2 акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета не относится, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечительного депозита по первоначальному договору внесена ООО «Стройкомплект» в 2010 году, в настоящее время не имеется возможности представить документы, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, ходатайствующее о его включении в реестр требований кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ИП ФИО2

Тот факт, что временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов, сам по себе не является нарушением законодательства. По смыслу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность всех требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года по делу № А12-24344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина