Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А56-80088/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80088/2015
02 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25010/2017) ООО "Барион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-80088/2015/тр12 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Барион" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2017, в отношении ООО «Монблан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеева Юлия Анатольевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2016 №88.

ООО «Барион» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 20 761 212,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2017, ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 №61.

Определением от 31.08.2017 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» требование ООО «Барион» в размере 15 636 212,34 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности в части суммы в размере 5 125 000 руб., о котором заявлено ООО «Балтийский Альянс».

Определение обжаловано кредитором в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Монблан" требования в размере 5 125 015,62 руб.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела платежные документы, представленные кредитором в подтверждение факт оплаты банку основного долга и процентов за ООО "Монблан" по договору о переводе долга.

Представитель кредитора ООО «Балтийский Альянс» сообщил об ошибочности своего заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку оно относится к иным договорам о переводе долга, нежели указан кредитором. ООО «Балтийский Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Монблан" требование ООО «Барион» в размере 17 037 421,8 руб.

Представителем ООО «Барион» подано заявление об отказе от части требования в размере 3 723 790,5 руб., в связи с тем, что кредитором погашена задолженность в пользу банка в размере 25 535 021,8 руб., а должник погасил задолженность перед кредитором в размере 8 498 500 руб., поэтому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Монблан" требование ООО «Барион» в размере 17 037 421,8 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия отказа кредитора от части требования в размере 3 723 790,5 руб., соответственно, обжалуемое определение в отношении указанной части требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части требований

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в обжалуемой части, поскольку не нашел подтверждения вывод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть к таким отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно материалам дела, с участием ООО "Монблан", ООО "Барион", ООО "Деловой центр", ООО "Ниотек", ООО "Гарант-инжиниринг", были заключены следующие договоры:

- соглашение от 31.08.2011, по условиям которого стороны обязались заключить в течение 4 месяцев с даты подписания соглашения договор о переводе долга, по которому должник с согласия Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее – Банк) переводит, а кредитор, ООО "Деловой центр", ООО "Ниотек", ООО "Гарант-инжиниринг" принимают на себя обязательства должника по погашению банку задолженности по кредитному договору от 21.02.2008 N 001-КР/2008 и всем дополнительным соглашениями к нему, заключенным должником с банком в равных частях по 1/4 части от общей задолженности, составляющей 96 000 000 руб. основного долга, 5 126 520,56 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, в размере 15 912 328,77 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 04.03.2013, и задолженность должника перед названными лицами возникает с момента заключения договора о переводе долга (п. 2.1 соглашения).

31.08.2011 указанными лицами (в том числе кредитором) и Банком заключен договор о переводе долга N 001/2011, в рамках которого кредитор принял на себя обязательства по оплате Банку задолженности ООО "Монблан" соответственно в размере: 24 000 000 руб. основного долга, 1 284 630,14 руб. процентов за пользование кредитом, 3 978 082,20 руб. процентов за пользование кредитом.

Кредитором задолженность должника перед Банком погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Монблан" в счет оплаты кредитору переведенного долга по договору N 001/2011 перечислены 8 498 500 руб.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции констатировал факт полной оплаты задолженности за должника перед Банком.

В ходе судебного разбирательства по требованию ООО «Балтийский Альянс» заявило о пропуске исковой давности в части суммы в размере 5 125 000 руб. в отношении обязательств по иным договорам перевода долга, нежели указан в основание требования кредитора.

Иных заявлений о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию не последовало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении части требования по мотиву пропуска срока.

С учетом отказа кредитора от части требования, оставшееся в споре требование в размере 17 037 421,8 руб., относящееся к категории основной задолженности, соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению, поскольку эта задолженность, возникшая до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в указанной части следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Соответственно, определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ кредитора ООО «Барион» от части требования в размере 3 723 790,50 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-80088/2015/тр.12 отменить в отношении указанной части требований, производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-80088/2015/тр.12 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» требование ООО «Барион» в размере 17 037 421,80 руб. основного долга.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева