Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-24512/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-24512/2021
г. Краснодар
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ССМУ «КРАСНОДАР», г. Краснодар

к ООО «НК СТРОЙ СИТИ», г. Москва

третьи лица:

ООО СМУ «Краснодар», г. Краснодар

ООО «УПТК», г. Краснодар

ФИО1

о взыскании 6 883 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2017г., а также 335 008 руб. 33 коп. неустойки


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «НК СТРОЙ СИТИ» с требованиями о взыскании 6 883 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2017 г., а также 335 008 руб. 33 коп. неустойки.

Определениями суда от 17.08.2021 г., от 06.12.2021 г., от 26.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СМУ «Краснодар», ООО «УПТК», ФИО1.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (предыдущее наименование - ООО «ЭнК-Строй») (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира № 39, кадастровый номер 23:43:0201015:196, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. Дзержинского, д. 93/1, кв. 39, этаж 2, общей площадью 105,9 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора указанную в п. 1.1 квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 6 883 500 руб., которые оплачены покупателем до подписания настоящего договора.

На основании указанного договора 15.01.2018 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0201015:196 на ООО «ЭнК-Строй» (запись регистрации № 23:43:0201015:196-23/001/2018-8 от 15.01.2018г.), что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 28.05.2021 г.

02.04.2018 г. между ООО «СМУ «Краснодар» (первоначальный должник) и ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» (новый должник) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял долг в размере 6 883 500 руб., образовавшийся в рамках договора подряда № 022-16 от 15.02.2016 г. перед кредитором - ООО «ЭнК-Строй».

Как указывает истец, расчеты по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. в сумме 6 883 500 руб. были осуществлены путем зачета встречных требований ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» по договору о переводе долга от 02.04.2018 г., который произведен путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 02.04.2018 г., в котором учтена указанная сумма в качестве корректировки долга 02.04.2018г. (л.д. 61, Т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 г. по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 г. по делу № А32-22884/2017-2/78-Б конкурсным управляющим ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 г. по делу № А32-22884/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 г., был признан недействительным договор о переводе долга от 02.04.2018 г., заключенный между ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» и ООО «СМУ «Краснодар»; применены последствия недействительности сделки; восстановлены обязательства ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «ЭнК-Строй» на сумму 6 883 500 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что недействительность договора о переводе долга от 02.04.2018 г. влечет недействительность последующего зачета сторонами взаимных требований, оформленного корректировкой долга 02.04.2018г., в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. в сумме 6 883 500 руб.

Претензия истца от 09.04.2021 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что задолженность по спорному договору купли-продажи от 01.08.2017 г. отсутствует, поскольку оплата по договору была произведена путем зачета встречных обязательств истца по договору поставки № 151/158 от 17.08.2015 г. на основании акта взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г.

Как указал ответчик, акт взаимозачета от 02.04.2018 г., на который ссылается конкурсный управляющий истца, не был принят сторонами к учету и аннулирован письмом от 11.04.2018 г. исх. № 183-СС.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что, поскольку договор о переводе долга от 02.04.2018 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» признан в судебном порядке недействительной сделкой, зачет сторонами взаимных требований, оформленный корректировкой долга 02.04.2018 г., также является недействительным, в связи с чем задолженность ответчика по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. не оплачена.

При этом, из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. между ООО «УПТК» (поставщик) и ООО «ЭнК Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 151/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в порядке, предусмотренном договором.

Платежным поручением № 3 от 10.09.2015 г. ООО «ЭнК Строй» осуществило предоплату ООО «УПТК» за товар по указанному договору купли-продажи в сумме 30 500 000 руб.

При этом, как пояснил ответчик, ООО «УПТК» не были своевременно выполнены обязательства по поставке товара на сумму 26 000 000 руб.

31.03.2016 г. между ООО «ЭнК Строй» (цедент) и ООО «ССМУ Краснодар» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору поставки № 151/15 от 17.08.2015 г. в сумме 26 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 966 101 руб. 69 коп.

По условиям п. 3.4 договора уступки истец обязался рассчитаться с ответчиком за уступленное право требования в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора уступки путем уплаты денежных средств в размере 26 000 000 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.08.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 14, согласно которому стороны установили, что задолженность ООО «ЭнК Строй» перед ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. составляет 6 883 500 руб., задолженность ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» перед ООО «ЭнК Строй» по договору уступки прав требования (цессии) составляет 26 000 000 руб. Взаимозачет произведен на сумму 6 883 500 руб. После проведения взаимозачета по состоянию на 01.08.2017 г. остаток задолженности ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» составил 19 116 500 руб. (л.д. 87, Т.1).

Указанный взаимозачет взаимных требований также отражен сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 г.

Письмом от 11.04.2018 г. исх. № 183-сс истец просил считать акт взаимозачета № 00000006 от 02.04.2018 г. аннулированным в связи с произведенной ранее корректировкой задолженности на сумму 6 883 500 руб. в соответствии с актом взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г.; указал, что по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. квартира № 39 по ул. Дзержинского, 93/1 считается оплаченной в соответствии с актом взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г. (л.д. 99, Т.1).

В связи с заявлением конкурсного управляющего истца о возможности фальсификации представленных ответчиком документов, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 27.12.2021 г. по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления печатного текста письма об аннулировании акта зачета от 11.04.2018 г. № 183-сс указанной в нем дате – 11.04.2018г.? Если не соответствует, то определить давность его изготовления.

2. Соответствует ли давность нанесения подписи и оттиска печати в письме об аннулировании акта зачета от 11.04.2018 г. № 183-сс указанной в нем дате – 02.04.2018г.? Если не соответствует, то определить давность их нанесения.

3. Соответствует ли давность изготовления печатного текста договора уступки от 31.03.2016 г. указанной в нем дате – 31.03.2016 г.? Если не соответствует, то определить давность его изготовления.

4. Соответствует ли давность нанесения подписей и оттисков печатей в договоре уступки от 31.03.2016 г. указанной в нем дате – 31.03.2016 г.? Если не соответствует, то определить давность их нанесения.

5. Соответствует ли давность изготовления печатного текста акта взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г. указанной в нем дате – 01.08.2017 г.? Если не соответствует, то определить давность его изготовления.

6. Соответствует ли давность нанесения подписей и оттисков печатей в акте взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г. указанной в нем дате – 01.08.2017 г.? Если не соответствует, то определить давность их нанесения.

7. Соответствует ли давность изготовления печатного текста акта сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2016 г. по 01.08.2017 г. указанной в нем дате – 01.08.2017 г.? Если не соответствует, то определить давность его изготовления.

8. Соответствует ли давность нанесения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2016 г. по 01.08.2017 г. указанной в нем дате – 01.08.2017 г.? Если не соответствует, то определить давность их нанесения.

В заключении судебной экспертизы № 00186/5-3/3.2, 00764/5-3/3.1 от 28.06.2022 г. экспертом ФИО5 сделаны выводы о том, что установить соответствие давности изготовления печатных текстов и давности нанесения подписей и печатей в вышеуказанных спорных документах не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено следующее. Оттиски печати ООО «ЭнК-СТРОЙ» в документах-образцах 25,26,36,37 отличаются от соответствующих оттисков в исследуемых документах по общему признаку – наличию в центре текста «Для документов» и размерам изображения. Следовательно, оттиски печати в документах-образцах 25,26,36,37 нанесены иной печатью по сравнению с исследуемыми документами.

Поскольку оттиски в документах-образцах 25,26,36,37 нанесены иной печатью по сравнению с оттисками в исследуемых документах, они не могут быть использованы в качестве образцов для проведения исследования с целью установления времени выполнения оттиска печати ООО «ЭнК-СТРОЙ» в исследуемых документах, поэтому они из дальнейшего исследования были исключены.

Оттиски печати ООО «ЭнК-СТРОЙ» в исследуемых документах совпадают с оттисками в документах-образцах 23,24,27-35,38,39 по общим признакам (размеры окружностей, конфигурация и размеры знаков и рисунков), однако, отличаются по частным признакам, среди которых следующие: в оттисках ООО «ЭнК-СТРОЙ» в исследуемых документах – наличие постороннего штриха («марашки») между второй и третьей буквами «Н» в слове «ОГРАНИЧЕННОЙ»; наличие постороннего штриха («марашки») на внутренней окружности над буквой «Б» в слове «ОБЩЕСТВО»; наличие разрыва и утолщения внешней окружности под второй буквой С» в слове «РОССИЯ».

Анализ представленных сравнительных материалов показал, что оттиски-образцы печати ООО «ЭнК-СТРОЙ», которые могут быть использованы для исследования с целью решения поставленного вопроса, находятся в документах за март 2016 года, апрель 2016 г., ноябрь 201 г., март 2017 г., июль 2018 г., август 2018 г.

Проверяемым периодом возможного выполнения оттисков печати ООО «ЭнК-СТРОЙ» в исследуемых документах является период с марта 2016 г. по декабрь 2021 г.

Также экспертом установлено, что оттиски печати ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» в исследуемых документах нанесены не печатью ООО «ССМУ «КРАСНОДАР», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.

При оценке времени выполнения оттисков по содержанию растворителей экспертом установлено, что за три месяца относительное содержание растворителя в штрихах исследуемых объектов значимо не изменилось (осталось постоянным в пределах точности использованной методики).

Отсутствие заметного изменения содержания основного растворителя МП в штрихах оттисков печатей за время между ГХ анализами может быть обусловлено как тем, что давность их выполнения соответствует указанным в исследуемых документах датам, так и множеством иных факторов при выполнении реквизитов значительно позднее указанной в документе даты, среди которых следующие: специфика состава МП, условия хранения документа, которые в какой-то период могли не соответствовать общепринятым и т.п.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 00186/5-3/3.2, 00764/5-3/3.1 от 28.06.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № 00186/5-3/3.2, 00764/5-3/3.1 от 28.06.2022 г., выполненное экспертом ФИО5, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, давность изготовления печатных текстов и давность нанесения подписей и печатей в письме об аннулировании акта зачета от 11.04.2018 г. № 183-сс, договоре уступки от 31.03.2016 г., акте взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г., акте сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2016 г. по 01.08.2017 г. эксперт установить не смог.

Экспертом установлено наличие на представленных документах различных печатей истца и ответчика.

При этом, согласно пояснениям ответчика, в связи с производственной необходимостью и удаленностью строительных объектов от головного офиса в ООО «ЭнК-Строй» (в настоящее время - ООО «НК СТРОЙ СИТИ») имелось две печати.

Так, ответчиком в материалы дела представлен приказ ООО «ЭнК-Строй» № 3-П от 01.08.2014 г. об изготовлении дополнительной печати.

Согласно пунктам 4, 5 приказа № 3-П от 01.08.2014 г. дополнительную печать ООО «ЭнК-Строй» установлено ввести в действие с 05.08.2014 г. и использовать с целью заверения документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Суд отмечает, что само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации нескольких печатей.

Стороны не согласовали использование конкретной печати в отношении спорных документов.

Несовпадение оттиска печати с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствует о недействительности документа, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской и хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащей необходимые реквизиты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 г. по делу № А32-33688/2018.

Кроме того, ответчик представил адвокатские опросы бывшего директора истца – ФИО1, подписавшего оспариваемые документы, который подтвердил наличие нескольких печатей в ООО «ССМУ Краснодар», представил копии договоров с иными контрагентами, на которых имеются различные печати общества.

Свою подпись на спорных документах третье лицо - ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что давность изготовления документов экспертом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов.

Акт взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г. подписан до введения в отношении истца наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 г. по делу № А32-22884/2017, в связи с чем произведенный сторонами зачет встречных однородных требований не противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также отмечает, что в п. 2.1 договора купли-продажи от 01.08.2017г. стороны указали, что до подписания данного договора согласованная сторонами цена в размере 6 883 500 руб. оплачена покупателем.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оплата по спорному договору купли-продажи от 01.08.2017г. произведена надлежащим образом путем зачета сторонами взаимных требований по акту взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 02.08.2020 г., то есть по истечении трех лет с даты подписания сторонами договора купли-продажи от 01.08.2017г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2021 г.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком 5 изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом, как было установлено судом и указано выше, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 01.08.2017 г. погашена в полном объеме путем зачета сторонами взаимных требований по акту взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г.

Последующая корректировка задолженности, произведенная сторонами 02.04.2018 г., аннулирована ответчиком в связи с произведенной ранее корректировкой задолженности на сумму 6 883 500 руб. в соответствии с актом взаимозачета № 14 от 01.08.2017 г.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истек, при этом установление пропуска срока исковой давности в любом случае не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме в установленные сроки.

Поскольку основной долг по договору купли-продажи от 01.08.2017г. оплачен надлежащим образом, основания для взыскания с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» о взыскании с ответчика 6 883 500 руб. задолженности, а также 335 008 руб. 33 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССМУ «КРАСНОДАР» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК СТРОЙ СИТИ» (ИНН <***>) 55 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССМУ «КРАСНОДАР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 093 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова