Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А76-4476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4476/2017
04 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН 1137447002110, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование", ОГРН 1027739205240, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко Андрея Викторовича, о взыскании 26 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН 1137447002110, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЕвроКлимат») 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", ОГРН 1027739205240, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 26 268 рублей неустойки.

Определением суда от 22.03.2017 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.85-87).

Судом, в судебном заседании 27.07.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.08.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

04.04.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что потерпевший ФИО2 20.01.2014 обратился в с заявлением о наступлении страхового случая, 13.02.2014 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 167 руб., при подаче искового заявления к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в 2014 в Арбитражный суд Челябинской области потерпевший своим правом не воспользовался, требований о взыскании неустойки не заявлял. Срок исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании неустойки истек 12.02.2017. В случае удовлетворения исковых требований проси снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. считает завышенными и не соответствующими принципу разумности (л.д. 52-56).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д. 89-91, 93-95, 98), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях от 22.03.2017, 15.05.2017. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 20.02.2014 по 10.09.2014 в размере 26 268 руб., предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 11.12.2013 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Бонго, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2013 и автомобиля Тойота Секвоя, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 21-22).

Собственником автомобиля Тойота Секвоя, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ОС № 165484 (л. д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Секвоя, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013.

В ответ, на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Цюрих» (правопредшественник ответчика) перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 9 167 руб. 00 коп. (л.д. 24).

ФИО2 обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11783 от 07.05.2014 и кассовыми чеками от 07.05.2014 подтверждается оплата ФИО2 стоимости услуг эксперта в сумме 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» ЧЕ00-075423 от 18.02.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 16 694 руб. 97 коп. с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа 33 351 руб. 25 коп.

08.05.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе требования расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб. 00 коп.) к ООО «Цюрих» в связи с ДТП, произошедшим 11.12.2013 в сумме 13 027 руб. 97 коп. (л. д. 26).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014 (л.д. 14-19), исковые требования ООО «ЕвроКлимат» удовлетворены, с ООО «Страховой компании «Цюрих» в пользу ООО «ЕвроКлимат» взыскано страховое возмещение в размере 13 027 руб. 97 коп, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу №А76-12929/2014 вступило в законную силу, 19.08.2014 выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014 20.01.2014 ФИО2 в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО РАО «Эксперт», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л. д. 23).

08.05.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения (в том числе требования расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб. 00 коп.) к ООО «Цюрих» в связи с ДТП, произошедшим 11.12.2013 в сумме 13 027 руб. 97 коп.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014 следует, что факт возникновения у ответчика ООО «Зета Страхование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен судом и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истцом начислена неустойка за период с 20.02.2014 (потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию 20.01.2014, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 30 дней, последний день – 19.02.2014) по 10.09.2014 (решение суда исполнено 11.09.2014), что составляет 199 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления искового заявления в суд, размер которой составил 26 268 руб. (120000 х 8,25%/75 х 199 дн.).

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) или договором.

По мнению суда, о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, потерпевший узнал или должен был узнать не ранее проведения оценки ЗАО РАО «Эксперт» (заключение №ЧЕ00-075423 от 18.02.2014).

В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ООО «ЕвроКлимат» о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014 (л.д. 14-19).

Требование о взыскании с ответчика неустойки ООО «ЕвроКлимат» в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем, истец, как правопреемник потерпевшего, имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако срок исковой давности по требованию ООО «ЕвроКлимат» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-12929/2014 в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 28.02.2017, ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения в полном объеме 11.09.2014, неустойка должна начисляться за период с 28.02.2014 по 10.09.2014.

По расчету суда, размер неустойки, начисляемой за период с 28.02.2014 по 10.09.2014 (195 дней), составляет 25 740 руб. (120000 х 8,25%/75 х 195 дн.)

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 740 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное ООО «Зетта Страхование» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом доказательств обоснованности размера неустойки по смыслу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что сумма предъявленной неустойки значительно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Так решением суда по делу № А76-12929/2014 было установлено, что страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено в сумме 7 527 руб. 97 коп., просрочка выплаты составила 75 дней. Также судом учтено, что расчет неустойки произведен из максимального размера страховой выплаты.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приводя довод о необходимости еще большего снижения размера неустойки, ответчик не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЕвроКлимат» (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию с ООО «Зетта Страхование» неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с ДТП, произошедшим 11.02.2013 между автомобилем марки Киа, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и Тойота, г/н <***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2), лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО6, ФИО7), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 договора (л.д. 27).

В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, Исполнитель обязан: подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (п.2.1 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 11 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.02.2017 (л.д.28) на сумму 11 000 руб.

При этом на представление интересов истца выдана представителю ФИО5 доверенность от 109.01.2017 (л.д. 47).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.5-7), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 51).

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, документально данный довод не подтвержден.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 4 000 руб.

При цене иска 26 268 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Определением от 22.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 740 руб., что составляет 97, 99 % от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, истец выиграл большую часть заявленного иска, в связи с чем, госпошлина в размере 1 959 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (25740 х 2000/26268), а 40 руб. 20 коп. подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд рассчитывает с суммы 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» неустойку в размере 10 000 руб., а также 3 919 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в доход федерального бюджета 1 959 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» в доход федерального бюджета 40 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru