Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А57-25026/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25026/2018
г. Саратов
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-25026/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312644610200022, Саратовская область, Турковский район, с. Каменка)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644031000035, Саратовская область, г. Балашов), ФИО4 Андрею Егоровичу (Саратовская область, Турковский район, р.п. Турки), ФИО6 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО7 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО8 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО9 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО10, (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО11 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО12 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки),

ФИО13 (Саратовская область, г. Красноармейск), ФИО14 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО15 Анатолию Сергеевичу (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО17 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки), ФИО18 (Саратовская область, Турковский район, р.п.Турки),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании заключить договор аренды земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее- ИП глава КФХ ФИО3) об объединении дел № А57-19900/2018, А57-20317/2018 и № А57-25026/2018 в одно производство - отказано; производство по делу № А57-25026/2018 - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу №А57-25026/2018 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО3 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А57-25026/2018 в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы по делу № А57-25026/2018 в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов -отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 также не согласился с указанным судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что сумма расходов, взысканная судом за участие представителя завышена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия предоставления ИП главе КФХ ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела регулировались договором поручения от 15.09.2018, заключенным между ИП главой КФХ ФИО2 (Доверитель) и ФИО19 (Поверенный), в соответствии с пунктом 1 которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

-дать устную консультацию с изучением документов по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 об обязании заключить договор аренды (гражданское дело А57-25026/2018), подготовить все необходимые процессуальные документы - отзыв на иск, ходатайства, заявления и прочее;

-вести дела и представлять интересы Доверителя во всех судебных заседаниях арбитражных судах первой и второй инстанции по гражданскому делу №А57-25026/2018 по иску ИП главы КФХ ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 об обязании заключить договор аренды до вступления в силу итогового судебного акта.

Участие в судах кассационной и надзорной инстанции оговаривается и оплачивается отдельно по дополнительному соглашению к настоящему Договору, подписанному и согласованному сторонами.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп., что включает в себя проезд и прочие расходы, связанные с участием в судебном процессе (пункт 6 Договора).

Понесенные расходы подтверждаются предоставлением в материалы делы: расходного кассового ордера от 29.01.2019 №2, подписанным ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО19, доказывающий факт получения ФИО19 от ИП главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по Договору.

Представленный заявителем расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб. 00 коп. подтверждает оплату ИП главой КФХ ФИО2 юридических услуг ФИО19 по Договору.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ИП главой КФХ ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп., подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, апеллянтом указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-25026/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова


Ю.А. Комнатная