Постановление от 4 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-864/2026
05 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от администрации города Белогорска: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2024 № 25

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2025 № 28АА 1582181

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 18.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026

по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорска

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по вопросу о прекращении исполнительного производства


Вступившим в законную силу решением суда Амурской области от 05.08.2020 по настоящему делу удовлетворен иск администрации города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>; далее – администрация) и признан самовольной постройкой объект капитального строительства – 2 этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>, на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) возложена обязанность снести указанное здание в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 030989706 от 20.10.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО5 вынесено постановление от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП.

Впоследствии ИП ФИО3 в порядке статей 324, 327 АПК РФ неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения, об изменении способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, в чем ему было отказано.

До настоящего времени возложенная решением суда на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки не исполнена.

В данном случае ИП ФИО3 на основании статьи 327 АПК РФ 18.11.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу спорной самовольной постройки, ввиду изменения основных характеристик земельного участка и правового статуса объекта, подлежащего сносу.

Определением суда от 18.12.2025, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с названными определением от 18.12.2025 и апелляционным постановлением от 06.03.2026, просит их отменить, исполнительное производство – прекратить.

Заявитель жалобы настаивает на невозможности исполнения требований исполнительного документа № 030989706, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31, на котором располагалась самовольная постройка, прекратил свое существование в результате перераспределения, а спорный объект согласно сведениям из ЕГРН имеет статус жилого дома. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящее время нарушения прав истца фактически устранены и он утратил интерес в исполнении принятого по настоящему делу решения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв администрации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель администрации по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой исполнительное производство прекращается, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства ответчик указал именно на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по сносу спорной самовольной постройки, ввиду изменения основных характеристик земельного участка и правового статуса расположенного на нем объекта, подлежащего сносу.

Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные им в подтверждение приводимых доводов, суды не выявили оснований для прекращения исполнительного производства исходя из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему делу, на чем настаивал заявитель.

Так судами установлено, что на основании постановления администрации от 24.04.2025 № 735 и соглашения от 19.05.2025 № 7 в результате перераспределения земельных участков первоначальный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:31 прекратил свое существование и образован новый земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:200.

Согласно градостроительному плану от 15.07.2025 РФ-28-2-10-0-00-2025-2953-0 и выписке из ЕГРН от 06.11.2025 № КУВИ 2025-11-06-10191653 на земельный участок с кадастровым номером 28:02:000559:200, принадлежащий ФИО3, в границах данного участка до настоящего времени располагается подлежащая сносу самовольная постройка – объект недвижимости с кадастровым номером 28:02:000559:73.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.02.2020 № 28/001/021/2020-3826 кадастровый номер 28:02:000559:73 присвоен объекту недвижимости – жилой дом, площадью 34,4 кв.м, расположенному по адресу: <...>.

Именно в результате незаконной реконструкции указанного жилого дома была возведена самовольная постройка (магазин), решение о сносе которой подлежит исполнению в рамках настоящего дела.

Так ранее в ходе проверки комиссией муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Белогорск 28.02.2020 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: <...>, расположено двухэтажное нежилое здание, первый этаж которого используется под размещение объекта торговли (магазин «продукты, цветы»), второй этаж используется под офисные помещения (займы), жилой дом на участке отсутствует.

Доказательств того, что спорный объект приведен в первоначальное состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, в деле не имеется.

Других доказательств исполнения решения суда по настоящему делу ответчик судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представил.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 28:02:000559:73, признанный вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, существует до настоящего времени и объективных препятствий для его сноса не имеется, что исключает невозможность исполнения судебного акта.

При этом, как верно отмечено судами, само по себе изменения границ, площади и кадастрового номера земельного участка под спорным объектом не привело к его утрате в физическом виде.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть объективной и неустранимой. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки повлечет бессрочное оставление незаконно возведенного предпринимателем объекта, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы заявителя об утрате истцом интереса в исполнении решения суда по настоящему спору противоречат позиции самой администрации, настаивающей на необходимости сноса спорной самовольной постройки.

Таким образом, итоговый вывод судов о недоказанности предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует установленным обстоятельствам спора и является верным.

Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права и по существу сводится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова