Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-3957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3957/2023
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>, адрес: 644027, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

третье лицо: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 01.11.2021,



установил:

ООО «ПКФ Сиблифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба технического контроля», Учреждение) о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 23.03.2022 № 70/22.

Исковые требования основаны на положениях статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием вины в задержке исполнения подрядных работ. По утверждению ответчика, просрочка исполнения подрядных работ произошла по вине технического заказчика, в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» уведомление о намерении технического заказчика передать подрядчику объект для выполнения работ по капитальному ремонту не поступали, а также отсутствует уведомление владельца лифтов о выводе объекта из эксплуатации. При этом ответчик ссылается на Решение комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» - в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 23.03.2022 № 70/22, в котором указано, что процедура приема-передачи объекта для выполнения работ не была осуществлена заказчиком, факт задержки выполнения работ не находит документального подтверждения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчика указал, что срок выполнения работ установлен договором до 25.10.2022, однако, подрядчиком работы по капитальному ремонту лифтового оборудования не велись и к выполнению работ подрядчик не приступал, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 23.03.2022 № 70/22 на основании пункта 16.3 договора, подпункта «б», пункта 226 Порядка, договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вертикаль».

Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что работы должны были быть выполнены с использованием давальческого материала – лифтовое оборудование поставляло ООО «ПКФ Сиблифт». Между тем обязательства по поставке ООО «ПКФ Сиблифт» не были исполнены в полном объеме, в связи с чем срок выполнения работ нарушен по причине отсутствия комплектных лифтов в распоряжении ООО «Вертикаль». Учитывая социальную значимость объекта (жилой многоквартирный дом), нахождение ООО «ПКФ Сиблифт» в процедуре банкротства и неисполнения обязательств по поставке лифтов в пользу ООО «Вертикаль» по иным договорам (спецификациям), ООО «Вертикаль» не могло приступить к выполнению работ в отсутствие комплектного оборудования, позволяющего не только начать работы, но и завершить их в полном объеме. Факт частичной поставки оборудования установлен решением УФАС по Тюменской области от 15.02.2023 (три последние абзаца стр. 5). Указанное решение никем не обжаловалось, следовательно, ответчик с выводами комиссии согласился. Кроме того, 17.02.2023 ответчик обращался с заявлением (регистрационный номер 3/236601483175) в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Тюмени, указывая, что якобы все оборудование было поставлено, но после расторжения договора ООО «Вертикаль» его незаконно удерживает. По результатам проверки было установлено, что оборудование поставлено частично, противоправных действий со стороны ООО «Вертикаль» не имеется.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) истец направил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Истец, извещенный о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме № КР-18/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных по адресам: <...>.

На основании протокола проведения электронного аукциона заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № КР-18/22 между Учреждением, Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - «Региональный оператор») и истцом заключен договор от 23.03.2022 № 70/22 (далее - договор) на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов и выполнение в соответствии с проектом работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Работы должны были быть выполнены с использованием давальческого материала – лифтовое оборудование поставляло ООО «ПКФ Сиблифт» (пункт 6.3.1 договора).

30.03.2022 истец, в соответствии с пунктом 5.4.42 договора уведомил учреждение о привлечении субподрядной организации ООО «Вертикаль» для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения услуг в течение 60 календарных дней смомента подписания договора, начала выполнения работ: с даты заключениядоговора. Срок начала выполнения работ: не позднее дня, следующего за днемподписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработкепроектной документации (приложение № 9 – график производства работ).

Подрядчиком были оказаны услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта замены, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 28.04.2022.

Срок выполнения работ установлен в приложении № 7 к договору и составляет 180 календарных дней со дня следующего за днем подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации. Таким образом, срок выполнения работ: 25.10.2022.

В связи с тем, что, работы по капитальному ремонту лифтового оборудования не велись и к выполнению работ подрядчик не приступал, в адрес подрядчика направлялись предписания от 21.10.2022 №55-08-6669/22, от 09.11.2022 №55-08-7122/22.

11.11.2022 в адрес технического заказчика поступил ответ на предписание, в котором подрядчик сообщил, что оборудование доставлено к месту производства работ, монтажные бригады полностью сформированы. Также, подрядчик сообщил, что планируемая дата остановки лифтов 14.11.2022.

15.11.2022 техническим заказчиком составлен акт о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 226 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Порядок), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

25.11.2022 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда на основании пункта 16.3 договора, подпункта «б», пункта 226 Порядка (письмо от 24.11.2022 № 55-08-7583/22).

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 227 Порядка, информация о расторжении договора была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Комиссией Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области принято решением от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении ООО «ПКФ Сиблифт», в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 23.03.2022 № 70/22.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указывает, что не мог приступить к выполнению работ в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче объекта, а также отсутствие уведомления о выводе из эксплуатации.

При этом ответчик ссылается на Решение комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» - в связи с расторжением в одностороннем порядке договора от 23.03.2022 № 70/22, в котором указано, что процедура приема-передачи объекта для выполнения работ не была осуществлена заказчиком, факт задержки выполнения работ не находит документального подтверждения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Доводы истца о том, что в допущенном нарушении срока выполнения работ имеется вина Учреждения как кредитора, в нарушение требований статьи 65 ГК РФ документально не подтверждены.

Ссылка истца на отсутствие доказательств передачи объекта является несостоятельной, поскольку составление акта передачи объекта договором не предусмотрено.

При этом 28.04.2022 рабочей комиссией были приняты услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта замены, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

По утверждению представитель подрядчика ФИО4 от приёмки объекта 29.04.2022 отказался, в связи с отсутствием оборудования, необходимого для выполнения работ по договору, о чём сообщил по телефону представителю Учреждения.

Кроме того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Документов, подтверждающих, что истец не мог приступить к выполнению работ или приостанавливал их выполнение в связи неисполнением заказчиком каких-либо обязанностей, суду не представлено.

Напротив, 11.11.2022 в адрес технического заказчика поступил ответ на предписание, в котором подрядчик сообщил, что оборудование доставлено к месту производства работ, монтажные бригады полностью сформированы. Также, подрядчик сообщил, что планируемая дата остановки лифтов 14.11.2022.

Ссылка истца на выводы, изложенные в Решении комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022, судом не принимается, так как решение антимонопольного органа не носит преюдициального характера для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7.10. приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Полномочия по вынесению решений об обоснованности расторжения у территориальных органов ФАС отсутствуют.

Следует отметить, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-3266/2023 по иску ООО «Вертикаль», являющейся субподрядчиком истца, к ООО «ПКФ Сиблифт», о взыскании убытков. В своих доводах ООО «Вертикаль» подтверждает позицию Учреждения: «Срок выполнения работ нарушен по причине отсутствия комплектных лифтов в распоряжении ООО «Вертикаль», обязательства по поставке ООО «ПКФ Сиблифт» не исполнены в полном объёме.

В отзыве на иск по настоящему делу, третье лицо ООО «Вертикаль» также ссылается на то, что не могло приступить к выполнению работ в отсутствие комплектного оборудования, позволяющего не только начать работы, но и завершить их в полном объеме. При этом третье лицо пояснило, что после демонтажа станции управления лифтом вновь было установлено старое оборудование, в связи с невозможностью выполнения работ и наступления новогодних праздников.

Как установлено судом, истцом не принято мер, направленных на исполнение условий договора, фактически к выполнению работ подрядчик не приступил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.

Таким образом, поскольку истец к исполнению договора не приступил в отсутствие объективных препятствий к этому, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 24.11.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения договора № 70/22 в одностороннем порядке, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.