Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А08-13016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13016/2024
г. Белгород
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 870 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, коммерческий директор по доверенности от 05.07.2024 года, паспорту РФ;

от ответчика: ФИО2, директор по паспорту РФ, выписке ЕГРЮЛ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белтехнострой" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по контракту №025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 09.08.2022 года за период с 16.03.2023 года по 09.12.2024 года в размере 119 870 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.12.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (http:// kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2022 года между ООО «БЕЛТЕХНОСТРОЙ» (Генеральный Подрядчик, фактический  Заказчик) и ООО «Мир Безопасности» (Подрядчик) был заключен Контракт № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей - интернат» (далее по тексту - Контракт).

Выполнение указанных работ подразумевает под собой: приобретение необходимых материалов и оборудования для последующего монтажа и наладки комплексных систем безопасности; монтаж комплексных систем безопасности; пуско-наладочные работы; сдача выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) выполнить работы по поставке, монтажу, наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» (именуемый далее «Объект»).

Пунктом 2.1. Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет в текущих ценах 8 337 614.40 рублей (Восемь миллионов триста тридцать семь тысяч рублей 40 копеек), в том числе НДС 20%).

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2., п. 2.3 Контракта и действующим законодательством.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Срок выполнения работ: начало не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания - до 28 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 10.7. контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По делу А08-6476/2023 подрядчик ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных и сданных работ обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по оплате работ по контракту на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 в размере 440 912 руб.

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением в рамках дела А08-6476/2023 о взыскании штрафа по п.п. 10.2/10.3 контракта в размере 416 880,72 руб., пени по п.п. 10.1-10.5 контракта за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 162 583,48 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 66 353,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6476/2023 от 20 ноября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены с ООО "Белтехнострой" в пользу ООО "Мир Безопасности" взыскана задолженность по оплате стоимости работ по контракту № 025/КСБ от 09.08.2022 в сумме 440 912,80 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО "Мир Безопасности" в пользу ООО "Белтехнострой" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в сумме 42 141,29 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета с ООО "Белтехнострой" в пользу ООО "Мир Безопасности" взыскана задолженность в сумму 398 771,51 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 года по делу № А08-6476/2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Белтехнострой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2024 по делу № А08-6476/2023 возвращена.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6476/2023 от 20 ноября 2024 года вступило в законную силу.

По делу № А08-6476/2023 суд пришел к выводу о том, что ООО "Белтехнострой" не исполнило свои обязательства по контракту, поскольку подрядчику не были оплачены выполненные работы.

Кроме того, результат произведённых ООО «Мир Безопасности» работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 передан Генеральным подрядчиком ООО «РиК Строй-С» конечному Заказчику- - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» без замечаний к объёму и качеству.

Данное вывод следует из обстоятельств, установленных в преюдициальном порядке при рассмотрении спора между конечным заказчиком - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», генеральным подрядчиком - ООО «РиК Строй-С» и подрядчиком - ООО «Белтехнострой», которое завершилось судебным решением по делу № А08-4948/2023.

По указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных, сданных истцом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ГБОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей- интернат" по договору субподряда от 01.08.2022 N 01/08-22БЛ в размере 5 715 731, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РиК Строй-С", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 851 406 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2022 N 01/08-22БЛ за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 и убытков, вызванных некачественным выполнением работ в размере 4 415 523,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-4948/2023 первоначальный иск ООО "Белтехнострой" удовлетворен. С ООО "РиК Строй-С" в пользу ООО "Белтехнострой" взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 01/08-22БЛ от 01.08.2022 в размере 5 715 731, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 272 руб.

Встречный иск ООО "РиК Строй-С" удовлетворен частично.

С ООО "Белтехнострой" в пользу ООО "РиК Строй-С" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 851 406,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 084,48 руб., а всего 855 490,88 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ООО "РиК Строй-С" в пользу ООО "Белтехнострой" взыскана задолженность в размере 5 238 608,12 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08- 4948/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С", в части произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" задолженности в размере 5 238 608,12 руб., в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 858, 48 руб. изменено.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" задолженность в размере 4 320 910,69 руб., проценты за 16.03.2023 по 24.10.2023 в размере 242 799,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 33 902,11 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 7 975,07 руб.

В результате произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" задолженность в размере 3 817 156,30 руб.

Решение вступило в законную силу.

Следовательно, стоимость произведённых ООО «Мир Безопасности» работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 с Генерального подрядчика судом взыскана в пользу Подрядчика ООО «Белтехнострой».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6476/2023 от 20 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-4948/2023 вступили в законную силу.

Данные решения имеют для дела преюдициальное значение.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении вышеуказанных дел с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Анализ контракта свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий контракта, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы произвел с нарушением срока установленного контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по контракту на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 года в размере 119 870 руб.00 коп. начисленной на сумму зачета установленную ко взысканию решением суда по делу А08-6476/2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с п. 10.7. контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что работы оплачены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суды не усмотрели. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Пеня истцом определена в соответствии с условиями контракта, предусмотренными пунктом 10.10 контракта, суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим заключенному контракту сторон и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по контракту на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 года в размере 119 870 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 994 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т. С.