Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-79297/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79297/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Первая дирекция единого заказчика» (ИНН <***>) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии в деле третьими лицами: ООО «УК Креатив «Солнечногорск», Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области

о признании незаконными решения и действий по внесению изменений в реестр, устранении допущенных нарушений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от ГЖИ – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

от Администрации – ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, Управление, административный орган) с требованиями:

признать незаконным решение ГЖИ от 10.07.2017 №13477 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.08.2018 об осуществлении ООО «УК Креатив «Солнечногорск» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д.28 и действия по исключению из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО «Первая Дирекция единого заказчика» деятельности по управлению указанным многоквартирным домом;

обязать ГЖИ восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «УК Креатив «Солнечногорск», Администрации муниципального образования городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области.

ГЖИ представило отзыв, доказательства по делу.

ООО «УК Креатив «Солнечногорск» представило письменную позицию по спору.

В судебное заседание 29.11.2018 явились представители заявителя, ГЖИ и Администрации. Заявитель просил требования удовлетворить, ГЖИ – отказать в их удовлетворении. Администрация выступила на стороне ГЖИ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «УК Креатив «Солнечногорск», надлежаще извещенного о начавшемся судебном процессе.

Суд рассмотрел и отклонил поступившее письменное ходатайство ООО «УК Креатив «Солнечногорск» о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции спора по поводу управления многоквартирным домом не является препятствием для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета требований.

Заслушав представителей участвующих в дел лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Заявитель является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно протоколу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д.п. Поварово, Микрарайон 1, д.28 (далее – МКД) от 13.05.2018, заявитель избран в качестве управляющей организации домом.

На основании заявления от 18.05.2018 ГЖИ решением от 21.06.2018 № 10861 (том 2 л.д.28) включило в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Первая дирекция единого заказчика» спорным многоквартирным жилым домом.

Впоследствии заявителем получено письмо ООО «УК Креатив «Солнечногорск», из которого получена информация о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно решением от 10.07.2018 № 13477 (том 2 л.д.30) ГЖИ включила сведения об управлении ООО «УК Креатив «Солнечногорск» спорным МКД, одновременно исключив из реестра сведения об управлении домом заявителем.

Не согласившись с таким решением и действиями ГЖИ, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (в редакции приказа Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления в случае наличия противоречий сведений, внесенных в реестр.

В соответствии с пунктами 15, 17 Порядка, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. По результатам рассмотрения материалов, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение.

В рассматриваемом случае ГЖИ приняла оспариваемое решение по заявлению ООО «УК Креатив «Солнечногорск», поступившее в ГЖИ 21.06.2018.

На этот момент ГЖИ уже было принято решение о включении в реестр ООО «Первая Дирекция единого заказчика» (том 2 л.д.28).

В указанной ситуации, руководствуясь требованиями Порядка, ГЖИ обязано было провести проверку в отношении обоих заявителей, запросив у ООО «Первая Дирекция единого заказчика» необходимые документы с учетом поступившего заявления третьего лица.

Указанные действия ГЖИ выполнены не были.

Как следует из представленных документов, ООО «УК Креатив «Солнечногорск» просит включить сведения в реестр на основании протокола от 22.01.2018 по результатам конкурса, проведенного Администрацией.

Вместе с тем, договор управления спорным МКД заключен третьим лицом только 18.06.2018, т.е. после проведения собственниками МКД общего собрания, оформленного протоколом от 13.05.2018, которым заявитель избран в качестве управляющей компании.

Приняв решение от 22.06.2018 о включении заявителя в реестр, ГЖИ пришло к выводу о соответствии указанного протокола закону и о фактической реализации принятого собственниками решения о заключении договора управления с ООО «Первая Дирекция единого заказчика».

В такой ситуации последующее принятие аналогичного решения в отношении третьего лица без дополнительной проверки документов, представленных обоими лицензиатами не является обоснованным и грубо нарушает Порядок внесения изменений в реестр.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Порядка внесение изменений в реестр допускается на основании решения органа государственного жилищного надзора.

В данном случае ГЖИ исключило из реестра сведения об управлении спорным МКД ООО «Первая Дирекция единого заказчика» без какого-либо решения.

В частности, в тексте оспариваемого решения от 10.07.2018 № 13477 также не содержится указания на исключение из реестра сведений о заявителе.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые решение и действия не соответствуют требованиям жилищного законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Положениями статьи 201 АПК РФ суд не связан заявленным способом восстановления нарушенного права и не исключается право суда самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, если заявителем соответствующее требование сформулировано некорректно, либо не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не обосновывается представленными в дело доказательствами.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит восстановить сведения в реестре.

Суд не считает возможным возложить указанную обязанность на ГЖИ, поскольку заявитель не представил в дело надлежащие доказательства фактической реализации протокола собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.05.2018. В частности, в деле отсутствуют сведения о заключении заявителем договора управления, равно как и не представлены соответствующие сведения третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

К заявлениям Общество приложило договор управления многоквартирным домом, подписанный одним из собственников помещений.

В деле отсутствуют доказательства заключения договора управления, т.е. его подписания более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений или иным уполномоченным лицом, действующим от лица всех собственников.

Также участвующими в деле лицами суду сообщены противоречивые сведения о фактическом управлении спорным многоквартирным домом.

В указанной ситуации в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым и соответствующим характеру допущенного нарушения обязать ГЖИ повторно рассмотреть заявление ООО «УК Креатив «Солнечногорск» от 21.06.2018 № Вх/04-13477 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в строгом соответствии с требованиями Порядка, т.е. запросить сведения у обоих лицензиатов, выяснить факт и дату заключения договора управления спорным многоквартирным домом, соблюдение иных условий внесения изменений в реестр, принять решения в отношении каждого из лицензиатов, о чем проинформировать заявителя.

Понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с административного органа (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Первая Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 10.07.2018 № 13477 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Первая Дирекция единого заказчика» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, д.п. Поварово, д.28.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» повторно рассмотреть заявление ООО «УК Креатив «Солнечногорск» от 21.06.2018 № Вх/04-13477 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, о принятом решении проинформировать заявителя.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «Первая Дирекция единого заказчика» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверено на соответствие жилищному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев