Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-5103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5103/24-125-32
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дел по исковому заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛЮБЛИНСКИЙ" (109387, <...>, ПРАВЛ., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМО" (109125, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2017, ИНН: <***>)

2. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 11.03.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 18 226,99 руб.

при участии

от истца - ФИО1 по дов от 23.01.2024г., дип. от 10.07.2013г.

от ответчика - не явился, извещен

ФИО2 по дов от 05.12.2023г., дин. от 12.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЖИЛИЩНО – СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ЛЮБЛИНСКИЙ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «СЕМО», Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Моквы неустойки за период с 11.03.2023 по 30.10.2023 в размере 18 226,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы отзыв на исковое заявление не представил, выступил с устными пояснениями.

В судебное заседание не явился представитель ООО «СЕМО», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Департамент городского имущества города Москвы не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ООО «СЕМО».

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и Департамента городского имущества города Москвы исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, г. Москва является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 215,30 кв. м. (1 этаж, помещение III, комнаты 1-21) (запись в ЕГРН от 07.12.2001 N? 77-01/04-259/2001-3844).

ООО «СЕМО» является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 215,30 кв. м. (1 этаж, помещение III, комнаты 1-21).

ЖСК «ЛЮБЛИНСКИЙ» как управляющая организация в силу закона является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <...>.

В соответствии ч, 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как указывает истец, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта не в полном размере.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности по оплате нежилого помещения и жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 составила 177 298,76 руб.

За нарушение исполнения обязательств истцом были начислены пени за период с 11.03.2023 по 30.10.2023 в размере 18 226,99 руб.

Несмотря на направленные в адрес ответчиков претензионных писем от 24.11.2023 с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответчики до настоящего времени указанную задолженность не погасили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период.

Оплата задолженности за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 в размере  177 298,76 руб. произведена ответчиком ООО «СЕМО» после принятия искового заявления к производству платёжным поручением №45 от 15.03.2024, в связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, судом установлено, что взыскание неустойки подлежит с ответчика  ООО «СЕМО».

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «СЕМО» был заключен Договор аренды от 12.12.2017 N 00-00583/17, согласно которому ООО «СЕМО» является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 215,30 кв. м. (1 этаж, помещение III, комнаты 1-21).

Согласно п. 5.4.7. Договора, ООО «СЕМО» обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема – передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего месяца в течении всего срока действия настоящего Договора.

Согласно п. 5.4.8. Договора ООО «СЕМО» несет бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания/строения/сооружения, а также оплачивает коммунальные расходы на общедомовые нужды.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ООО «СЕМО» надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, привело к начислению неустойки.

Проверив расчет неустойки, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей по оказанию коммунальных услуг, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «СЕМО».

В части исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы суд отказывает, поскольку договором аренды от 12.12.2017 N 00-00583/17 обязанность по оплате коммунальных расходов на общедомовые нужды, бремя содержания общего имущества несет ответчик ООО «СЕМО». Таким образом, Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании Департамент городского имущества пояснил, что расчет неустойки, произведенный истцом неверный, контррасчет суду не представил. Также заявил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела Договором оказания юридических услуг от 05.10.2023 N 322-10/С, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 N 195.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что категория дел о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не представляет особой сложности, не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции, также имеется обширная и единообразная судебная арбитражная практика, в связи с чем стоимость услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму справедливой и подлежащей удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЖСК "ЛЮБЛИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 18 226,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6 866 руб.

В части исковых требований к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова