Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А47-13883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19

Екатеринбург

04 октября 2022 г.


Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, кассатор, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу№ А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 15.02.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и просил признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности должника ФИО2, а именно задолженности третьих лиц перед должником в размере денежных средств полученных от ФИО1, а также обстоятельств передачи должником ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 третьим лицам, в том числе, обстоятельств получения процентов от переданных средств и обстоятельств возврата/не возврата средств, для анализа этих обстоятельств с целью определения перспективы возврата переданных должником средств для пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 30.06.2022, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По мнению кассатора, должником не исполнено определения Арбитражного суда Оренбургской области об истребовании сведений у должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определения суда от 26.03.2019 об установлении кредиторского требованияот ФИО1 - решения судов о взыскании с должника задолженности по договорам займа выносились 20.12.2012, 14.05.2013, 09.07.2014, 16.10.2014, 26.01.2015, 27.10.2016.

При этом договоры займа, указанные в определении суда от 26.03.2019об установлении кредиторского требования от ФИО1, датированы 2011 годом.

Полагая, что бездействие финансового управляющего, выраженное в не внесении в отчет о своей деятельности дебиторской задолженности должника ФИО2, препятствует самостоятельному обращению кредитором в судс заявлениями об оспаривании сделок, поскольку отсутствие информацииу кредитора ему не дает определить отсутствие или наличие судебных перспектив для оспаривания сделок, кредитор обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядкеи в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующихв процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судебное оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности являются одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Исследовав и оценив доводы кредитора и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, приняв во внимание что бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным, так как возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, и как следствие взыскание с арбитражного управляющего убытков, суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о добросовестности действий финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательстви с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуето наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судами первойи апелляционной инстанций при разрешении спора норм материальногои процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Д.Н. Морозов