Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А74-6482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6482/2019
30 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заедания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕлИСей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 28.02.2019 №21 и от 23.04.2019 №62.

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕлИСей» - ФИО2 на основании доверенности от 03 июня 2019 года;

Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 22 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕлИСей» (далее – ООО «ТД «ЕлИСей», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее - администрация) о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 28.02.2019 №21 и от 23.04.2019 №62, в предоставлении обществу на праве аренды части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литера А, общей площадью 180 кв. м.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2019.

До предварительного судебного заседания администрация направила в арбитражный суд договор купли-продажи части здания магазина от 26.02.2019 № 1.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ТД «ЕлИСей» заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-10857/2019. Представитель пояснила, что ООО «ТД «ЕлИСей» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о признании договора аренды от 06.12.2018 недействительным, документы были направлены в арбитражный суд 16.09.2019, делу присвоен номер А74-10857/2019. Представитель полагает, что без решения вопроса о действительности договора аренды от 06.12.2018 невозможно принять законное и обоснованное решение о законности или незаконности обжалуемых отказов.

Представитель администрации возражал против приостановления производства по делу, полагая, что на момент направления заявителю оспариваемых отказов договор аренды от 06.12.2018 был заключен, и иного ответа администрация не могла направить ООО «ТД «ЕлИСей». Кроме того, исковое заявление по делу № А74-10857/2019 ещё не принято к производству судом.

Представитель заявителя ходатайствовала об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва, полагая, что оснований для не принятия к производству заявления по делу № А74-10857/2019 не имеется.

Представитель администрации пояснил, что присутствовать в настоящем заседании не имеет возможности в связи с необходимостью участия в другом заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся ситуацию, определил объявить в предварительном судебном заседании перерыв до 24.10.2019.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель заявителя представила определение суда от 20.09.2019 о принятии искового заявления по делу № А74-10857/2019 к производству, настаивала на приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель администрации возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ЕлИСей» настаивала на заявленных требованиях.

Представитель администрации требования заявителя не признал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «ЕлИСей» обратилось в администрацию с заявлением от 05.02.2019 №4, в котором просило заключить договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, общей площадью 180 кв.м. Письмо получено ответчиком 08.02.2019.

Письмом от 28.02.2019 №21 администрация сообщила обществу о невозможности заключить договор аренды на часть здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, общей площадью 180 кв.м. в связи с тем, что данный момент объект обременен договором аренды, а также принято решение об отчуждении вышеуказанного имущества (включен в план приватизации).

Письмо от 28.02.2019 №21 направлено обществу почтовым отправлением и получено заявителем 22.03.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65536232000138). Доказательства, свидетельствующие об иной дате получения письма обществом, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

19.02.2019 общество представило в администрацию заявление о предоставлении информации и документов о намерении реализовать объекты, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, и Республика Хакасия, <...>, литера А, а также предоставить возможность выкупа данных объектов в собственность.

Письмом от 28.02.2019 №22 администрация сообщила о намерении реализовать объекты, направило обществу решение Совета депутатов Пушновского сельсовета от 25.12.2018 №118 «Об утверждении «Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования Пушновский сельсовет на 2019 год», а также указало, что продать объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, администрация может только в случае отказа арендатора от преимущественной покупки арендованного имущества. В письме администрация также указала, что арендатор подал заявление о выкупе арендованного имущества на праве преимущественного выкупа и в случае несоблюдения ответчиком преимущественного права арендатора на выкуп арендованного имущества наступают последствия, установленные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

27.03.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением от 26.03.2019 №6, в котором указало на возможность нарушения прав ООО «ТД «ЕлИСей», поскольку: договор аренды на объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А с арендатором индивидуальным предпринимателем закончил своё действие 05.12.2018 и условия договора не предполагали его автоматического продления; у арендатора имущества индивидуального предпринимателя на день окончания срока действия договора существовала задолженность по арендной плате; соответственно, арендатор имущества индивидуальный предприниматель на момент подачи им заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества не отвечал требованиям, предъявляемым к субъектам малого или среднего предпринимательства, которые имеют право на приобретение муниципального имущества в собственность.

С учетом изложенного, общество просило представить информацию и копии соответствующих документов, подтверждающих законность передачи спорного объекта по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А в аренду, а также законность и обоснованность принятия решения об отчуждении спорного имущества. При отсутствии таких подтверждающих документов, общество просило вновь рассмотреть вопрос о заключении с ООО «ТД «ЕлИСей» договора аренды на часть здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, общей площадью 180 кв.м.

Письмом от 23.04.2019 №62 администрация сообщила обществу, что объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А на основании заявления арендатора о выкупе арендуемого имущества, реализовать преимущественное право, приобретения объекта в собственность, в соответствии с Законом №159-ФЗ был продан.

Не согласившись с отказами в предоставлении обществу на праве аренды части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литера А, общей площадью 180 кв. м., оформленных администрацией письмами от 28.02.2019 №21 и от 23.04.2019 №62, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 между администрацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литера А, общей площадью 180 кв. м. Пунктом 3 договора установлен срок аренды – с 06.12.2013 по 05.12.2018. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 14.03.2014 №19-19-02/004/2014-336.

05.12.2018 индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, 11 месяцев, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурса или аукциона.

06.12.2018 между администрацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литера А, общей площадью 180 кв. м., на срок с 06.12.2018 по 05.11.2019.

26.02.2019 спорный объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 180 кв. м., на основании договора купли-продажи части здания магазина №1 продан индивидуальному предпринимателю. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 12.03.2019 (номер регистрации 19:07:070101:380-19/029/2019-6 и 19:07:070101:380-19/029/2019-7).

Доказательства, свидетельствующие о признании недействительными заключенных между администрацией и индивидуальным предпринимателем договоров аренды от 06.12.2013, от 06.12.2018 и договора купли-продажи части здания магазина от 26.02.2019 №1, в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент оформления администрацией письма от 28.02.2019 №21 спорный объект находился на праве аренды у индивидуального предпринимателя, а на момент оформления письма от 23.04.2019 №62 – в собственности у указанного лица, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания в установленном порядке недействительными данных сделок, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными отказов, оформленных письмами от 28.02.2019 №21 и от 23.04.2019 №62, в предоставлении обществу на праве аренды части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литера А, общей площадью 180 кв. м.

Доводы общества относительно необоснованности заключения договора аренды от 06.12.2018 и договора купли-продажи части здания магазина от 26.02.2019 №1, не принимаются арбитражным судом, поскольку не входят в предмет доказывания и исследования рассматриваемого спора.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии определённых условий.

В силу статьи 6 Закона №159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражный суд не вправе рассматривать законность действий администрации по заключению договора аренды от 06.12.2018 и договора купли-продажи части здания магазина от 26.02.2019 №1.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Арбитражным судом установлено, что основания для отказа, названные администрацией соответствуют имеющимся на момент отказов правоотношениям.

Арбитражный суд полагает, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права путём обращения в суд с настоящим заявлением не приведёт к его восстановлению, поскольку договор аренды от 06.12.2018 и договор купли-продажи части здания магазина от 26.02.2019 №1 на дату рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными.

При этом, является нецелесообразным приостановление по делу до рассмотрения спора о признании недействительным договора аренды от 06.12.2019, поскольку имеется договор купли-продажи части здания магазина от 26.02.2019 №1.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в суд уплачена заявителем в указанном размере по платёжному поручению от 07.06.2019 №641.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕлИСей» о признании незаконными отказов Администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в предоставлении на праве аренды части здания магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> литера А, общей площадью 180 кв. м., оформленных письмами от 28.02.2019 №21 и от 23.04.2019 №62.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТ.Г. Коршунова