Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-154164/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-154164/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» Костикова М.В. (доверенность от 12.09.2019 № 000910), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-154164/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А, пом. 2Н ком. 92, ОГРН 1097847064336, ИНН 7805486805 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), об урегулировании разногласий по пунктам 3.2.3, 4.2, 5.4 и 5.7, возникших при заключении договора теплоснабжения № 5500210 (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения № 5500210 (далее – Договор), в том числе, по пунктам 3.2.3 и 5.7. При этом названные пункты приняты в редакции истца: пункт 3.2.3 исключен; из пункта 5.7 исключены следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 01.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части урегулирования судом разногласий по пунктам 3.2.3 и 5.7 Договора, приняв их в редакции Компании.

По мнению подателя жалобы, пункт 3.2.3 Договора исключен необоснованно, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность абонента нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно на оплату мероприятий, необходимых для подготовки к отопительному периоду, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Суды неправомерно из пункта 5.7 исключили следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя», поскольку ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество получило от Компании проект Договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме в отношении помещения 1Н, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 18, лит. А.

Не согласившись с редакцией Договора, предложенной Компанией, Общество представило протокол разногласий, с которым Компания не согласилась.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, в том числе исключили пункт 3.2.3; из пункта 5.7 исключили следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) определены существенные условия договора теплоснабжения.

В отношении пункта 3.2.3 Договора спор возник относительно обязанности абонента в межотопительный период выполнять мероприятия, необходимые для подготовки к отопительному сезону, в том числе, принимать долевое участие в осуществлении этих мероприятий на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) и системах теплопотребления многоквартирного дома в целом.

Принимая редакцию Общества и исключая названный пункт из Договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «д» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),ИТП является частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 Договора и приложения № 1 к нему владельцем ИТП является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» Центрального района» - абонент по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 5500210, заключенному им с Компанией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленными правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, предложенная Компанией редакция противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, регулирующих спорные правоотношения, и возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суды обоснованно отметили, что спорное условие не является существенным для договоров данного вида, перечень которых установлен в статье 15 Закона № 190-ФЗ и пункте 21 Правил № 808.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в редакции, предложенной Компанией: «за потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования энергоснабжающей организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращения потребления тепловой энергии, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

Считая неправомерным условие о неустойке за неисполнение указанных в данном пункте обязательств, Общество предложило исключить из указанного пункта следующие слова: «а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя».

Принимая редакцию Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств при отсутствии согласия истца не может быть включено в пункт 5.7 Договора.

Положения части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 21 Правил № 808 не обязывают стороны Договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязательств, поименованных в пункте 5.7 Договора.

Апелляционный суд правомерно указал, что измененная Компанией редакция пункта 5.7 договора условие о штрафе также не исключает, в связи с чем также не может быть принята во внимание.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что спорное условие не является существенным условием для договоров данного вида, в связи с чем отсутствует необходимость включения его в Договор.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункты 3.2.3 и пункт 5.7 Договора в редакции Общества.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-154164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова