Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А67-7416/2018

383/2019-40194(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тюмень Дело № А67-7416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Горохова Сергея Юрьевича на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7416/2018, принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 10277003428; далее - Банк, кредитная организация) о признании Горохова Сергея Юрьевича (далее - Горохов С.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие Горохов Сергей Юрьевич.

Суд установил:

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Горохова С.Ю. несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», включить требование в размере 127 783 872,10 руб., в том числе 69 664 549,72 руб. основного долга, 45 762 268,32 руб. основного долга в размере восстановленных требований, 9 343 613,46 руб.


процентов за пользование кредитом, 440 728,02 руб. комиссии за обслуживание кредита, 2 572 712,54 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении Горохова С.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мурин Владимир Александрович, требование кредитной организации в размере 127 783 872,10 руб., в том числе 115 426 818,04 руб. основного долга, 9 343 613,46 руб. процентов за пользование кредитом, 440 728,02 руб. комиссии за обслуживание кредита, 2 572 712,54 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, Горохов С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным требования Банка в размере 45 762 268,32 руб. основного долга по восстановленному требованию, в указанной части принять новый судебный акт об отказе во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование, предъявленное к нему как к поручителю по заёмным обязательствам, могло быть заявлено в течении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (до 31.12.2015), так как именно такое условие было согласовано им и кредитной организацией в обеспечительных сделках. Однако требование Банком было предъявлено 29.06.2018, то есть, по мнению должника, после прекращения акцессорных обязательств в силу закона, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленных требований в данной части являются ошибочными.

В заседании суда округа Горохов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов в обжалуемой части настаивал.


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком (займодавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - общество «Авиакомпания «Томск Авиа») были заключены договоры об открытии кредитной линии в соответствии с которыми кредитная организация предоставляла заёмщику денежные средства на возмездной, платной и возвратной основе.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам между Банком и Гороховым С.Ю. (поручитель) были заключены договоры поручительства.

Задолженность перед кредитной организацией, вытекающая из кредитных договоров и договоров поручительства, признана, в том числе Гороховым С.Ю. при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, данный факт установлен в определениях о заключении мировых соглашений по делами № 2-41/2015, № 2-44/2015, № 2-40/15, № 2-4470/14, № 2-4465/14.

В дальнейшем в отношении общества «Авиакомпания «Томск Авиа» возбуждено производство по делу о банкротстве ( № А67-4289/2013), в рамках которого требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, в общем размере, превышающем 100 000 000 руб., признаны обоснованными.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве общества «Авиакомпания «Томск Авиа» определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2016 и суда округа от 11.01.2018, признаны недействительными операции по перечислению обществом «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу Банка денежных средств в размере 45 762 268,32 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 45 762 268,32 руб., восстановлена задолженность общества «Авиакомпания «Томск Авиа» перед кредитной организацией в размере 45 762 268,32 руб.

Банк возвратил указанные средства в конкурсную массу, в связи с чем определением суда от 08.08.2017 по делу № А67-4289/2013 его требования


к обществу «Авиакомпания «Томск Авиа» в общем размере 45 762 268,32 руб. признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства, в том числе восстановление Банку в рамках дела о банкротстве общества «Авиакомпания «Томск Авиа» прав требования, вытекающих из кредитных договоров, наличие у Горохова С.Ю. акцессорных обязательств, связанных с обеспечением восстановленных обязательств, послужили основанием для обращения кредитной организации с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка, исходили, в том числе, из того, что кредитная организация реализовала право на обращение к Горохову С.Ю. как к поручителю с требованием о взыскании денежных средств путём подачи исков в суды общей юрисдикции в установленный договором и законом годичный срок для предъявления такого требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником


или за его счёт, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств, в том числе акцессорных.

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено передачей имущества. При этом вместе с основным - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заёмному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве)).

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, тем более кредитное учреждение - профессиональный участник сферы кредитования, выдавая займ, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о наличии обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон заёмных отношений исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели


при вступлении в договорные отношения.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В этой связи признание определением суда от 25.08.2017 по делу № А67-4289/2013 недействительными операций по перечислению обществом «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу Банка денежных средств в размере 45 762 268,32 руб. повлекло, помимо прочего, восстановление акцессорных обязательств должника перед кредитной организацией, вытекающих из договоров поручительства, следовательно, именно с 25.08.2017 следует исчислять годичный срок для предъявления Банком требований к Горохова С.Ю.

Исчисление, как на том настаивает Горохов С.Ю., сроков предъявления требований (в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - до 31.12.2015), парадоксально, поскольку до признания недействительными денежных операций по погашению кредита в рамках дела № А67-4289/2013, спорная задолженность была погашена основным должником (обществом «Авиакомпания «Томск Авиа»), следовательно, объективных предпосылок и оснований для её предъявления ко взысканию с поручителей не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения договоров поручительства о годичном сроке предъявления требования к поручителю (пункт 4.2), дату восстановления задолженности общества «Авиакомпания «Томск Авиа» перед Банком и, соответственно, акцессорных обязательств, связанных с ней (25.08.2017), дату обращения кредитной организации в арбитражный суд с заявлением о признании Горохова С.Ю. банкротом (29.06.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование в размере 45 762 268,32 руб. основного долга


по восстановленным акцессорным требованиям обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочную связь судов первой и апелляционной инстанций даты предъявления Банком требований к Горохову С.Ю. в суд общей юрисдикции с датой реализации кредитным учреждением права на предъявление требования к должнику, как поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в конечном результате обособленный спор разрешён правильно, в связи с чем оснований для удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник