Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А28-816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-816/2023

28 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А28-816/2023 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению финансового управляющего должника

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее –должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 19.07.2024 указанная процедура завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 судебный акт суда первой инстанции изменен, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество), основанныхна договоре поручительства от 13.02.2014 и на кредитном договоре от 25.02.2015№ 1522141/0035.

            Не согласившись с постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для освобождения егоот дальнейшего погашения задолженности перед обществом. Должник указывает,что у него имелся неофициальный доход, соответствующий размеру, отраженномув анкете; умысел на неисполнение обязательств перед кредитными организациями у него отсутствовал. ФИО1 обращает внимание, что основной заемщик по кредитному обязательству, за которого он поручился, освобожден от долгов; полагает,что к требованиям общества, основанным на обеспечительной сделке, подлежит применению аналогичный правовой режим.

            Финансовый управляющий в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 27.12.2024 по делу № А28-816/2023 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованного судебного акта.

            Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

            Финансовый управляющий представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры,в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов включены требования общества, возникшие из кредитного договора от 25.02.2015 № 1522141/0035, заключенного должником с акционерным обществом «Россельхозбанк»(далее – Россельхозбанк), а также из договора поручительства от 13.02.2014, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 13.02.2014.

            Общество является правопреемником указанных кредитных организаций в спорных правоотношениях.

            Должник ранее состоял в браке с ФИО3, имеет с ней совместного ребенка.

            Сопоставив информацию, которую должник отобразил в анкетах перед заключением кредитного договора и договора поручительства, со сведениями из его электронной трудовой книжки и данными налогового органа, суд апелляционной инстанции заключил, что должник, вопреки указанным в анкете обстоятельствам, никогда не работалу ИП ФИО3; на даты подписания анкет имел перерывы в трудовой деятельности; получение дохода в размере 50 000 рублей ежемесячно на дату заключения договора поручительства со Сбербанком не доказано, а справка по форме 2-НДФЛ, подтверждающая доход, отраженный при принятии кредитного обязательстваперед Россельхозбанком, выдана заинтересованным лицом – ФИО3, в связи с чем апелляционный суд отнесся к данному документу критически.

            Помимо этого суд апелляционной инстанции обратил внимание на имеющиеся противоречия в указываемых должником сведениях относительно места своего трудоустройства и размере дохода при заключении кредитных договоров.

            Так, согласно анкете, заполненной должником для общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» 29.12.2014, в графе «название работодателя» отражено «Немское РАЙПО», должность – председатель, период работы – с 05.07., средняязарплата – 29 000 рублей.

Разумные пояснения относительно содержания данной анкеты Зинкин Н.Вне представил.

Изучив сведения из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что должникв период с 05.02.2012 по 11.09.2014 не был трудоустроен; с 12.09.2014 по 08.10.2014 – трудоустроен в открытом акционерном обществе «Урожайный»; с 05.03.2015по 25.12.2015 – в обществе с ограниченной ответственностью «Природа-Агро».

По информации налогового органа ИП ФИО3 не представляла в отношении ФИО1 сведения 2-НДФЛ; в его отношении справки 2-НДФЛ были представленыза 2014 и 2015 годы налоговыми агентами – обществами «Урожайный» и «Природа-Агро», однако указанный в них доход не соответствует заявленному в анкетах.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО3 возможности выплачивать ФИО1 ежемесячно 50 000 рублей, учитывая ее закредитованность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал, что должник при принятии обязательств перед Сбербанкоми Россельхозбанком, правопреемником которых является общество, указал недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и размере дохода, что лишило кредитные организации возможности реально оценить риски, связанные с возвратом заемных денежных средств.

В силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве такое поведение должника влечет неосвобождение его от обязательствперед кредитором.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 (основной заемщик, за которогоон поручился) освобождена от дальнейшего исполнения кредитных обязательствперед Сбербанком, в рассмотренном случае не является основанием для пересмотра выводов апелляционного суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 13.02.2014, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а такжев случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действовавшего в спорный период, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требованийв деле о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданинаот долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве) является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований,а по ее окончании – происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019№ 304-ЭС18-26241).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник - гражданин освобожден от долгов, то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредиторне предъявил свои требования до названного момента, то поручительство прекращаетсяв связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

В рассмотренном случае основной заемщик ФИО3 освобождена от долгов определением от 24.07.2023 в рамках дела о ее банкротстве № А28-12181/2019.

Общество предъявило требования ФИО1, основанные на обеспечительной сделке, до указанного момента. Так, заочным решением Нолинского районного суда Кировской области от14.01.2016 по делу № 2-2/11/2016 с ИП ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договоруот13.02.2014; впоследствии требования общества (правопреемника Сбербанка), подтвержденные судебным актом суда общей юрисдикции, предъявлены ФИО1 для включения в реестр.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для освобождения поручителя от дальнейшего погашения задолженности отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу№ А28-816/2023 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова