Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А05-3717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3717/2022
г. Архангельск
25 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестия» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)


к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)


третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)


о признании незаконным приказа от 05.04.2022 № 04-05/234


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 - директор

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 13.09.2020)

установил:

ООО «УК «Гестия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением) о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 05.04.2022 № 04-05/234 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, представила дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица с заявленным требованием не согласна, пояснила, что в ГЖИ третье лицо представило протокол без подписи ФИО5 и акт об отказе от подписания, протокол голосования не является формой решения собственников, а лишь оформляет решения по вопросам голосования, первостепенны бюллетени, они являются неотъемлемой частью голосования; подсчет голосов осуществил секретарь; в том экземпляре, где в протоколе есть «подпись» - это слово «акт», а не чья-либо подпись. Третье лицо представило копию договора управления, подписанного позднее ФИО5


Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Инспекцию поступили заявление ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» от 25.02.2022 № 268/1 о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Архангельской области и включении МКД по адресу <...>, письмо ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» от 25.02.2022 № 270 о направлении на хранение документации о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (протокол № 1/2022 от 25.02.2022).

Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений в доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Гестия», о выборе ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в качестве управляющей организации МКД с первого числа месяца после подписания протокола данного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> форме очно-заочного голосования.

Инспекцией составлено заключение № 04-08/175 от 17.03.2022 и вынесен приказ № 04-06/175 от 17.03.2022 о приостановлении рассмотрения заявления.

05.04.2022 ответчиком составлено заключение № 04-08/234, в котором указано, что из представленного третьим лицом протокола от 25.02.2022 № 1/2022 следует, что собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в связи с принятием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул.Гидролизной в г.Архангельске, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2022 № 1/2022, решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Гестия». Основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области по заявлению ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в отношении МКД № 19 по ул.Гидролизной не имеются.

По состоянию на день 05.04.2022 Общество в соответствии с требованиями части 2 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением (расторжением) договора управления МКД № 19 по ул.Гидролизной не представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части исключения сведений об указанном МКД.

Приказом от 05.04.2022 № 04-05/234 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, исключены 30.04.2022 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Этим же приказом сведения о МКД по адресу: <...> ключены 01.05.2022 в реестр лицензий Архангельской области в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Заявитель не согласен с приказом от 05.04.2022, считает, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления и выбор другой управляющей организации возможен только лишь при условии неисполнения условий действующей управляющей организацией. Однако, протокол от 25.02.2022 № 1/2022 не содержит сведений о фактах нарушения Обществом условий договора управления МКД, в том числе грубых, поскольку к управлению МКД ООО «УК «Гестия» приступило только 01.03.2022, т.е. после даты составления данного протокола, в то время как приказ ГЖИ № 04-05/107 о включении МКД в раздел домов, деятельность по содержанию которых осуществляет Общество, был издан 21.02.2022.

В дополнениях к заявлению Общество ссылается на отсутствие кворума, на то, что протокол от 25.02.2022 не подписан председателем собрания и инициатором собрания ФИО5, т.е. протокол не имеет обязательного реквизита (подписи уполномоченного лица - председателя собрания), и такой протокол не мог являться для Инспекции основанием для издания оспариваемого приказа.

Инициатор собрания ФИО5 в приложении к своему бланку решения собственноручно указала на отказ от своей кандидатуры в качестве председателя собрания и просила для данного процессуального статуса избрать иное лицо, чего сделано не было. С учётом отказа ФИО5 от председательства на общем собрании и подсчёта голосов, а также отсутствие её подписи под протоколом общего собрания, невозможно доподлинно установить полномочное лицо, производившее подсчёт голосов на собрании.

Подсчёт голосов (определение доли голосов) собственников помещений данного дома производился пропорционально площади, составляющей 6078,3 кв.м, что является общей площадью жилых помещений в рассматриваемом доме, в то время, как согласно данным технического паспорта рассматриваемого дома, общая площадь дома, пропорционально которой необходимо производить подсчет голосов, составляет 6601,6 кв.м.

В отзыве Инспекция указала, что в рамках проверки проведён анализ решений собственников помещений указанного выше многоквартирного дома с документами, представленными по запросу, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которым признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 25.02.2022 № 1/2022, по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, не установлено.

Анализ бланков голосования (письменных решений) собственников в совокупности с данными ЕГРП показал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, что составляет 59,79 % голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Собственники могли принимать решения по вопросам повестки дня собрания.

С учётом представленных Обществом замечаний по решениям собственников Инспекцией произведён перерасчёт кворума, составил 55,15 % (том 3, лист 135).

В дополнительных пояснениях от 19.07.2022 (том 4) ответчик указал, что принял также возражения заявителя по четырём квартирам: при исключении из подсчета голосов кв.13 (доля проголосовавшего несовершеннолетнего 1/12 или 4,3 кв.м), кв.28 (43,3 кв.м.), кв.59 (62,1 кв.м.) и кв.72 (30 кв.м) общая площадь проголосовавших помещений составляет 3212,8 кв.м, кворум - 52,85%.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр).

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основания ничтожности решения собрания изложены в статье 181.5 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с принятием 25.02.2022 собственниками жилых помещений МКД решения о расторжении договора с ООО «УК ГЕСТИЯ» и заключении договора управления с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», последнее обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации для включения указанного жилого дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо.

Представленные ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в Инспекцию заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения рассматриваемого МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

Из совокупности норм статьи 450.1 ГК РФ, статей 46 и 162 ЖК РФ следует, что право выбора иной управляющей организации для управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании общего собрания собственников помещений дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 изложена правовая позиция о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее – Требования № 44/пр), которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание).

Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания (п.3 Требований № 44/пр).

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания (п.4 Требований № 44/пр).

Протокол общего собрания был подписан секретарём собрания ФИО6

По факту отказа ФИО5 от подписания протокола от 25.02.2022 секретарём собрания ФИО6 и представителями ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» составлен акт об отказе от подписи, который был представлен в ГЖИ вместе с протоколом внеочередного общего собрания.

По мнению суда, неподписание протокола председателем собрания не влечёт признание решения общего собрания недействительным, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в МКД при проведении данного общего собрания.

Договор управления от 25.02.2022 с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО5 подписала.

Полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания у Инспекции отсутствуют, поскольку проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. Ответчиком не установлено признаков ничтожности в документации.

Ответчик в соответствии с Порядком № 938/пр осуществил проверку заявления и документов и установил, что решения по спорному дому приняты при необходимом кворуме.

В компетенцию ГЖИ не входит признавать протоколы общего собрания недействительными, ответчик лишь проверяет такой протокол на соответствие его положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр.

В судебном заседании заявитель пояснял, что протокол № 1/2022 от 25.02.2022 им не оспаривался в суде общей юрисдикции.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объёме (проведения допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объёмы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В ходе судебного разбирательства Инспекция скорректировала свой расчет кворума (52,85 %), частично были приняты замечания заявителя.

В отношении претензий заявителя к решениям собственников квартир 17 и 50 ответчик пояснил, что они находятся в общей совместной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Таким образом, ФИО7 (кв.17) и ФИО8 (кв.50) вправе единолично голосовать на общем собрании собственников помещений; предполагается, что они принимают решения с согласия вторых собственников своих жилых помещений; учёту подлежит вся площадь соответствующей квартиры.

Суд согласен с ответчиком, что некорректным является определение общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, исходя из общей площади помещений дома, указанной в техническом паспорте. Количество голосов, которыми обладает собственник помещения, не зависит от того, является ли помещение, принадлежащее этому собственнику, жилым или нежилым. Голосами обладают именно собственники помещений, количество голосов пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, при определении количества голосов конкретного собственника или общего числа голосов всех собственников не учитывается.

На момент принятия оспариваемого приказа ГЖИ решения собственников помещений спорных МКД, оформленные протоколом от 25.02.2022, оспорены и признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке не были.

Таким образом, учитывая требования жилищного законодательства, предусматривающие, что право выбора управляющей организации принадлежит именно собственникам помещений МКД, принимая во внимание, что воля собственников помещений в спорном доме согласно протоколу общего собрания от 25.02.2022 по 2 и 4 вопросу повестки явно выражена, Инспекцией правомерно принято решение об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением ООО «УК «Гестия».

В силу требований жилищного законодательства в случае несогласия с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственники вправе обжаловать их в судебном порядке.

Признать недействительным решение общего собрания возможно только в судебном порядке.

Проверяя законность и достоверность протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 25.02.2022, Инспекция не обнаружила в нём признаков ничтожности в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

В установленном законом порядке решение собственников помещений МКД судом недействительным не признано.

Суд пришёл к выводу о том, что Инспекцией при проведении проверки документов не нарушена процедура внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, предусмотренная Порядком № 938/пр.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.


При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 43 от 08.04.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гестия» в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05.04.2022 № 04-05/234.

Оспариваемый приказ проверен на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации и «Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья


А.А. Дмитревская