Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А70-3810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3810/2019
город Тюмень
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Альянс-С»

третьи лица: ООО Компания «Юником», ООО «Квартиры», ООО «Марио Групп», ООО «Торговый дом «Поревит»

о взыскании 36 000 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:317723200050589, ИНН:720316925759) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-С» (ОГРН:1085905008925, ИНН:5905266253) (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза. Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор-заявку № 663-20/12/2018.

Определением от 15.03.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 07.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательств к 10.06.2019 г.

Определением от 19.08.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Компания «Юником», ООО «Квартиры», ООО «Марио Групп» и ООО Торговый дом «Поревит».

Третье лицо - ООО Торговый дом «Поревит» отзыв на исковое заявление не представил, представив в суд договор поставки от 02.02.2016 г. № 21 и указав, что в период с 02.02.2016 г. по 31.12.2018 г. между ООО Торговый дом «Поревит» и ООО «Марио Групп» сложились отношения по поставке товара (л.д. 102).

Третьи лица - ООО Компания «Юником», ООО «Квартиры», ООО «Марио Групп» отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание 11.09.2019 г. не явился (л.д. 5, 78).

Направленная судом ответчику по адресам: <...>, <...>, почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 5, 55, 73, 77, 88, 89). Вместе с тем, как следует из распечатки с сайта Почты России, направленное ответчику определение суда от 08.07.2019 г. получено ответчиком по юридическому адресу: <...> (л.д. 77, 90), в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 11.09.2019 г. не явились (л.д. 88, 89).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 663-20/12/2018, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить по заданию ответчика перевозку груза- газоблоков в количестве 20 тонн по маршруту г. Ялуторовск - г. Ханты-Мансийск, а ответчик обязался оплатить услуги истца (л.д. 11).

В п. 7 договора-заявки № 663-20/12/2018 сторонами согласована договорная подсудность споров, в связи с чем настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно договору-заявке № 663-20/12/2018 загрузка товара производится 21.12.2018 г. на борт по адресу: <...> (л.д. 11). Перевозка грузка осуществляется до пункта назначения по адреса: <...>, срок поставки: 24-25.12.2018 г. (л.д. 11).

В договоре-заявке № 663-20/12/2018 сторонами также указаны контактные данные лица, ответственного за принятие груза в месте выгрузки (л.д. 11).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных накладных № 17 от 24.12.2018 г. и № 18 от 24.12.2018 г. усматривается, что груз - газоблоки в количестве 20 тонн доставлены истцом по адресу: г. Ханты-Мансийск, . Комсомольская, д. 58 и приняты ответственным лицом, контактные данные которого согласованы в договоре-заявке № 663-20/12/2018 (л.д. 82, 83).

Перевозка груза осуществлена водителями истца, указанными в договоре- заявке № 663-20/12/2018 (л.д. 62, 65).

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «Квартиры» от 18.07.2019 г. следует, что факт получения груза по транспортным накладным № 17 от 24.12.2018 г. и № 18 от 24.12.2018 г. подтверждают (л.д. 81).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки груза истцом по договору-заявке № 663-20/12/2018 для ООО «Квартиры» ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным фактом.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором-заявкой № 663-20/12/2018 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 76 000 руб. за 2 рейса, из них: 40 000 руб. в день загрузки по факту загрузки, остаток 36 000 руб. по скан-копиям документов + квиток (счет акт ТТН) 2-3 б.д. (л.д. 11).

Истец выставил ответчику счет на оплату от 20.12.2018 г. № 17 за услуги перевозки груза по маршруту Ялуторовск-Ханты-Мансийск на сумму 76 000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик произвел частичную оплату по счету от 20.12.2018 г. № 17 на сумму 34 000 руб. (л.д. 46). Иного суду не доказано.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него перед истцом задолженности по перевозке груза, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания информационно-правовых услуг от 07.03.2019 г. № 300119, заключенный между истцом и ИП ФИО2 (далее - исполнитель), копию расходного кассового ордера от 30.01.2019 г. № 43 (л.д. 17-22, 47).

Согласно п. 1.1 договора оказания информационно-правовых услуг от 07.03.2019 г. № 300119 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию информационно-правовых услуг, указанных в Техническом задании (Приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 Технического задания стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (л.д. 20).

30.01.2019 г. истец оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 47).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 г. № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии его документального подтверждения.

В соответствии в п. 1,2 Технического задания исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение судебного вопроса о взыскании задолженности с контрагента - ООО «Альянс-С» по договору-заявке № 663-20/12/2018.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

юридическая консультация устная,

подготовка претензии,

подготовка искового заявления,

формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению (включая сканирование) и направление в арбитражный суд,

мониторинг движения судебного спора в период оказания услуг,

подготовка заявления о распределении судебных расходов,

подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 20).

Поскольку иное договором оказания информационно-правовых услуг от 07.03.2019 г. № 300119 не установлено, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные исполнителем услуги ответчик обязался оплатить 20 000 руб., из которых: 3 333, 33 руб.- за юридическую консультацию устную, 3 333, 33 руб. - за подготовку претензии, 3 333, 33 руб. - за подготовку искового заявления, 3 333, 33 руб. - за формирование пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению (включая сканирование) и направление в арбитражный суд, мониторинг движения судебного спора в период оказания услуг, 3 333, 33 руб. - за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 3 333, 33 руб. - за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ оказанные исполнителем в ходе рассмотрения дела услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Учитывая, что из договора оказания информационно-правовых услуг от 07.03.2019 г. № 300119 не следует, что проводимые исполнителем (представителем) в рамках данного договора юридические консультации ответчика связаны исключительно с рассматриваемым судебным делом, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы в данной части не являются судебными расходами ответчика, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлена претензия 05.03.2019 г. Исковое заявление поступило в суд 14.03.2018 г. и принято к производству суда определением от 15.03.2019 г. (л.д. 6, 24).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги перевозки груза.

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

На основании изложенного на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд считает, что оплаченные услуги по претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях ст. 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению.

В ходе рассмотрения дела исполнителем (представителем) подготовлены следующие документы:

- исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги и подано в канцелярию суда14.03.2019 г. (л.д. 6-8);

- исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и подано в канцелярию суда 14.03.2019 г. (л.д. 16);

- исполнителем поданы в канцелярию суда дополнительные документы 08.04.2019 г. (л.д. 38);

- исполнителем подготовлены дополнительные документы 13.06.2019 г. (л.д. 57);

- исполнителем поданы в канцелярию суда дополнительные документы 31.07.2019 г. (л.д. 79).

Кроме того, исполнитель (представитель) принял участие в предварительном судебном заседании 13.06.2019 г. (л.д. 69, 71)

Поскольку стадия исполнения решения суда осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за рамками арбитражного процесса, услуги представителя в данной части не являются судебными расходами в понятиях ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, расходы на их оплату не относятся к разряду судебных. Более того, факт оказания исполнителем услуг на стадии исполнительного производства, в том числе, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, не доказан.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего судебного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 333, 33 руб. (за подготовку претензии, за подготовку искового заявления, за представление интересов в суде, за подготовку заявления о распределении судебных расходов).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 333, 33 руб. Во взыскании 6 666, 67 руб. судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1» 36 000 руб. основного долга, 13 333, 33 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 333, 33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.