Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А35-5673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5673/2023
15 августа 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:


ФИО1,

ФИО2,

Крыжско?й Л.А.,


ФИО3 и ФИО4, представителей ИП К(Ф)Х ФИО5 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А35-5673/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х ФИО5, предприниматель, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер", общество, арендатор) и, уточнив требования, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 448 612 руб., составляющего стоимость урожая собранного ответчиком на земельных участках, переданных в аренду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024 по делу            № А35-5673/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), неверно определена правовая природа урожая.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнительное правовое обоснование кассационной жалобы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 15.03.2021 ИП ФИО6 КФХ ФИО5 предоставил ООО "Лидер" в аренду на 364 дня девять земельных участков общей площадью 156,3 га, расположенных на территории Беловского и Коммунаровского сельских советов Беловского района Курской области.

Кроме того, по договору субаренды от 15.03.2021 истец на тот же срок передал в поднаем ответчику 33 земельных участка общей площадью 3 791,74 га, расположенных на территории Беловского, Коммунаровского, Кондратовского и Корочанского сельских советов Беловского района Курской области.

Ссылаясь на то, что до передачи земельных участков арендодатель в 2020 году засеял их часть озимой пшеницей, урожай которой был убран арендатором в 2021 году - в период действия договоров аренды и субаренды, - истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости убранного урожая как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах аренды и субаренды отсутствует условие о возможности сбора арендатором посеянного урожая, в связи с чем общество не имело право на распоряжение им. Кроме того, ответчик имел возможность убедиться о пригодности участков для выполнения сельскохозяйственных работ. Получение участков без замечаний и отсутствие таковых в последующем свидетельствует об обоснованности требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что арендодатель, выразив волю на передачу земельных участков с посевами, в отсутствие соглашения об ином таким образом согласился с тем, что использование предмета аренды, включая сбор урожая, предполагалось именно арендатором, который вправе получить доход от его реализации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции по существу является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 261 ГК РФ установлено, что право собственности на земельный участок распространяется как на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, так и находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу закона, семена зерновых культур, будучи посеянными на земельном участке, образуют его составную часть, следующую судьбе целого.

Вопреки позиции истца, сама по себе возможность заключения отдельных сделок в отношении урожая до момента его сбора, как то страхование, залог будущего урожая, не свидетельствует об ином.

По мнению истца, право на урожай сохраняется за арендодателем в силу того, что урожай становится объектом гражданского оборота с момента посева, который произведен арендодателем

Данный подход является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В случае, когда объектом аренды является земельный участок, право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации возникает у его арендатора, помимо прочего, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из статей 606, 611 ГК РФ следует, что собственник, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязанность в течение срока действия арендного обязательства обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора, которая в силу статьи 305 ГК РФ подлежит защите как от действий третьих лиц, так и против собственника.

Условия заключенных сторонами договоров, существо арендного обязательства не предполагают, что истец, передав земельные участки в аренду ответчику, сохранил за собой право продолжить использовать их для своих нужд, выполнять сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору урожая, вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора, ограничивая его владение переданным внаем имуществом.

Судами установлено, что земельные участки были предоставлены ответчику в аренду для сельскохозяйственных нужд вместе с правом использования посевов сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В этих условиях притязание предпринимателя на рыночную стоимость конечного продукта – урожая – приводило бы к неосновательному обогащению со стороны самого истца, не приложившего достаточных усилий и материальных средств для получения того результата, на денежный эквивалент которого он претендует.

Получив частично засеянные земельные участки, ответчик был лишен возможности иным образом рационально использовать предмет аренды кроме как путем осуществления ухода за имевшимися посевами и последующего сбора урожая. Получение в таком случае дохода от собранного урожая предпринимателем означало бы невозможность использования обществом переданного в аренду имущества в своем коммерческом интересе, тем более в условиях ограниченности сельскохозяйственного сезона и передачи участков в аренду сроком на 364 дня.

Позиция истца дезавуирует смысл арендных правоотношений и сводится к ограничению прав арендатора до момента сбора урожая оказанием услуг по уходу за ним и его сбору, т.е. договорной конструкции установленной в главе 39 ГК РФ, в то время как арендные правоотношения имеют вещную природу и ценность аренды состоит именно в самостоятельном использовании арендатором в своем интересе и извлечении полезных свойств вещи с учетом законодательных и договорных ограничений. В данном случае права ответчика на получение средств от реализации урожая договором ограничены не были.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, нерелевантна настоящему делу.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В суде кассационной инстанции представители истца подтвердили, что использование земельных участков, уход со стороны общества за посевами в период действия договоров аренды и субаренды, сбор урожая ответчиком представляют собой законные действия последнего по владению и пользованию земельными участками.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Кондикционное обязательство возникает в случае получения субъектом права выгоды без наличия установленных законом или договором оснований за счет иного лица.

Как уже указывалось выше, стороны не согласовали в договоре условие о принадлежности будущего урожая или доходов от его реализации. Ответчик получил в аренду земельные участки, часть из которых была засеяна озимой пшеницей.

По утверждению представителей истца в судебном заседании окружного суда, размер арендной платы за земельные участки сторонами установлен, исходя из отсутствия посевов и соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, что, по мнению предпринимателя, также позволяет претендовать на доход от продажи урожая, поскольку ценность посевов, имевшихся на момент передачи участков в аренду, не учитывалась в составе арендной платы.

Судебная коллегия отмечает, что получение урожая предполагает выполнение определенного объема мероприятий и несение соответствующих затрат, в частности на приобретение посадочного материала, на средства защиты растений, на топливо, на работы и услуги сторонних организаций.

Из материалов дела следует, что часть этих работ выполнена за счет истца до передачи земельных участков в аренду (субаренду). В дополнительных пояснениях кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство получения урожая от посевов произведенных в результате труда и затрат предпринимателя.

Данный довод заслуживает внимания.

Несмотря на то, что истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, состоящего в размере доходов от продажи урожая как конечного продукта, не подлежит сомнению тот факт, что в составе прибыли за урожай включаются, среди прочего, и расходы по посеву соответствующей культуры. Неосновательное обогащение стороны, получившей выгоду вследствие уборки и реализации урожая, в ситуации когда цикл необходимых подготовительных работ для выращивания сельскохозяйственных культур был выполнен иным лицом, включает, в том числе безосновательно сбереженные средства за счет лица, понесшего расходы на предпосевную обработку почвы, посев, уход за посевами, необходимые для получения урожая.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности защитить свои интересы путем подачи самостоятельного иска сделан без учета того, что суд, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), должен окончательно разрешить спор. Инициирование нового спора влечет не только очевидные дополнительные материальные издержки, но и может привести к отказу в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда округа нет оснований согласиться с постановленными по существу спора судебными актами как первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в т.ч. определить структуру арендной платы (включение в ее состав ценности посевов), и при необходимости (если в размер арендной платы не включена стоимость посевов) выяснить объем расходов ИП главы К(Ф)Х ФИО5, понесенных предпринимателем в связи с посевом озимой пшеницы, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, изложенные в обоснование своих правовых позиций и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Для выяснения вышеназванных существенных для правильного разрешения спора обстоятельств требуется предоставление сторонами дополнительных доказательств, их исследование и оценка, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу                  № А35-5673/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


Л.А. Крыжска?я